Cauza J.A. PYE LTD si J.A. PYE LAND LTD vs. Regatul Unit

Eu cred ca uzucapiunea va ramane in viata.
Nu este muribunda din moment ce s-a hotarat de CEDO in sens pozitiv.
40--50 de ani, asa cum estimezi UBIC, este o perioada de timp destul de indelungata.
Este greu de crezut ca jurisprudenta CEDO isi va schimba orientarea si argumentarea intrucat isi va invoca in viitor propria jurisprudenta.

avocat Claudiu Lascoschi

Nu utilă. De neînlocuit. Nemişcătoarele bunuri au şi ele nevoie de stăpîn. Care să-şi exercite atributele dreptului de proprietate.
ªi situaţiile juridice sau de fapt au nevoie de ceritudine, la un moment dat.

58/42 spune mult. Acu' 5o de ani, probabil că ar fi fost undeva la peste 90/10. Cu un secol în urmă ar fi fost considerată o instituţie imuabilă.

Liviu S.Bordaş

Chiar daca in curand vom putea vedea exact ce se intampla pe proprietatile noastre, asta nu inseamna ca in acest fel ne exercitam atributele dreptului de proprietate, or uzucapiunea e tocmai o sanctiune impotriva proprietarului delasator. Cred totusi ca institutia e muribunda, dar dintr-un motiv conex: acum incheierea de acte juridice de administrare a proprietatii (in special inchirieri, dar nu numai) este cu mult mai facila decat la 1860, nici nu cred ca se pot compara conditiile! Atunci (cred eu ca) tocmai circulatia greoaie a informatiei si exprimarea complicata a consimtamintului faceau de multe ori imposibila exercitarea proprietatii, or acum nu cred ca mai poate fi cazul. Deja avem sistem de publicitate imobiliara, un sistem de transfer al proprietatii (cel putin la terenuri) care diminueaza posibilitatea nulitatii, deja situatia e foarte diferita de cea avuta in vedere la reglementarea notiunii de uzucapiune, asa incat cred ca uzucapiunea va deveni desueta...

O noua pespectiva ?
1. Argumentul principal al opiniei majoritare a fost urmatorul: "Curtea recunoaste faptul ca statele semnatare au o marja larga de apreciere in ceea ce priveste mijloacele folosite pentru a proteja interesul general" "De vreme ce dupa 12 ani de posesie utila (adverse possession) dreptul la actiune al fostilor proprietari este paralizat prin efectul legii (Land Registration Act 1925, 1980 si 2002) stingerea titlului de proprietate al acestora nu este decat o consecinta logica si pragmatica, neavand alt efect decat sa regularizeze situatia juridica a terenului."
2. Opinia dizidenta a judecatorilor Rozakis, Bratza, Tsatsa-Nikolovska, Gyulmyan si ©ikuta "In cazul terenurilor neinregistrate (in cartea funciara n.m.) titlul se intemeia in cele din urma pe un numar de ani de posesie utila (proprietarul originar n.m.) Titlul servea asadar doar ca un suport al posesiei si putea fi invins daca o alta persoana dovedea ca a posedat in mod util terenul un numar de ani. In acest sistem stingerea titlului de proprietate la sfarsitul perioadei de prescriptie poate fi vazut ca un element de coerenta. In paragraful 30 patru au fost ratiunile invocate pentru justificarea institutiei uzucapiunii: Prevenirea incertitudinii si a injustitiei care pot sa provina de la situatii foarte vechi; evitarea riscului ca terenurile sa devina netranzactionabile din cauza faptului ca proprietarul si posesorul sunt diferiti; evitarea unei situatii foarte grele pentru un posesor de buna credinta dar in eroare; usurinta in stabilirea proprietarului terenului (posesia fiind cea mai evidenta trasatura a proprietatii n.m.) In cazul terenurilor inregistrate proprietate depinde insa nu de posesie ci de inregistrarea proprietarului iar un potential cumparator poate afla proprietarul cercetand cuprinsul registrului (cartea funciara), si pe cale de consecinta ratiunile care stau la temeiul uzucapiunii si-au pierdut consistenta."
Trebuie sa recunosc, cu toate ca sunt un sustinator al institutiei uzucapiunii, ca in argumentele opiniei dizidente nu am gasit nici un viciu. Asa ca am incercat sa gasesc defecte in argumentatia opiniei majoritare, insa nu pentru a o combate ci pentru a o intari, respectiv am pornit de la ipoteza ca argumentele pro-uzucapiune s-ar pute sa nu fie complete, pentru ca ceea ce ma interesa nu era temeinicia ori netemeinicia solutiei in sine ci soarta institutiei. Cred ca am gasit ceva, insa am nevoie de feed-back-ul care poate veni de la voi.
Asadar:
A renunta la institutia uzucapiunii ori a-i restrânge nejustificat rolul presupune, în opinia mea, o restrângere a drepturilor fãrã justificare în planul general al utilitãtii sociale al institutiilor dreptului. În fond dreptul de proprietate si uzucapiunea sunt antagonice doar în plan individual, într-un plan mai larg, acela al societãtii, aceste douã institutii sunt complementare întrucât, pe de o parte, drepturile subiective sunt recunoscute indivizilor doar în conformitate cu scopul economic si social, iar pe de alta parte este in interesul general al societatii ca bunurile sa se afle in fiecare moment in mainile celor care le valorizeaza mai bine (este si o regula economica).
Practic dacã un individ îsi abandoneazã proprietatea este în interesul întregii societãti ca un alt individ sã o preia si sã o valorifice social. Termenele relativ lungi pentru a uzucapa si riscul pe care-l suportã pe aceastã perioadã posesorul sunt suficiente pentru a proba faptul cã primul si-a abandonat proprietatea în vreme ce secundul o foloseste si o valorificã social. De altfel dupã o perioadã atât de lungã de stãpânire a bunului cu acordul tacit al proprietarului se mai poate vorbi de uzurpare?
Urmeaza ca uzucapiunea mai are si un rol social, acela de redistribuire a bunurilor – care nu sunt simple lucruri în sens material ci valori sociale - cãtre cei care le valorizeazã social si astfel le fac sã-si împlineascã menirea.
Dacã uzucapiunea nu ar exista atunci chiar dreptul de proprietate ar avea de suferit, pentru cã de-a lungul catorva generatii numarul de bunuri rãmase fãrã stãpân si care, prin aceasta, devin ale statului ar fi mai mult mai mare. Din perspectiva câtorva generatii, asadar, ar rezulta cã domeniul statului – public sau privat – ar creste constant în defavoarea proprietãtii private a persoanelor fizice sau juridice, un astfel de efect urmãrindu-se si în perioada comunistã prin Legile nr. 58/1974 si 59/1974. Astãzi însã un astfel de efect cred cã este indezirabil si poate fi privit ca o restrângere a libertãtii economice a întregii societãti.

Si eu sunt de parere ca mai devreme sau mai tarziu uzucapiunea, ca mod de dobandire a dreptului de proprietate va disparea...

In prezent, dupa cum spunea si Andreea, este mult mai usor sa inchei un act juridic, circulatia terenurilor si bunurilor este tot mai rapida, iar valoarea terenurilor, dincolo de o criza mai mult sau mai putin imobiliara, pe termen lung nu poate decat sa creasca...
Iar hotararea de mai sus nu spune in esenta decat ca uzucapiunea ca mod de dobandire al proprietatii e ok, ceea ce e normal (imi aduc aminte ce zicea nu mai stiu care profesor de drepturi reale, cum ca nu exista drept mai ingradit decat dreptul de proprietate!)
Insa in cazul in care un stat isi modifica legislatia, eliminand uzucapiunea ca mod de dobandirea a proprietatii... CED nu are absolut nimic de zis!
Nu vreau sa aduc ca si argument armonizarea dreptului in interiorul EU, pentru ca anii `70 cand se visa o EU asmenatoare SUA au trecut, iar drepturile reale nu-s chiar o materie care trebuie neaparat armonizata (spre deosebire de contracte, societati, etc)...
Insa nici argumentul ca dreptul de proprietate in sine ar avea de suferit in absenta uzucapiunii nu este neaparat imbatabil, iar exemplul cel mai bun este ca exista tari unde uzucapiunea practic nu exista sau are un rol extrem de redus. (n-am auzit ca in aceste tari domeniul statului sa fii crescut in mod exagerat).
Insa deocamdata uzucapiunea exista ca mod de dobandire a proprietatii...
Cat timp?
Eu unul nu m-as hazarda sa dau pronosticuri.
Istoria a dovedit ca rareori pronosticurile date s-au si adeverit (va mai amintiti de Silviu Brucan cu cei 20 de ani pronosticati in 1990? Atunci 20 de ani parea enorm...eh... au cam trecut!)..
Poate 40-50 de ani.. poate mai putin... sau poate mai mult...
Foarte multe depind si de evolutia EU, iar in ultimul timp se dovedeste ca surprize pot aparea de unde te astepti mai putin!