Uzucapiunea de 30 de ani

Stimat forumist,

Și eu sunt de părere că persoana cu pricina nu este mai mult decât detentor precar.

Evident, și tulburarea de posesie poate fi invocată, dar este un argument subsidiar.

Consider teza precarității detenției drept principală, iar o consecință a ei este că termenul de prescripție nu curge deloc, adică nu poate fi incidentă întreruperea, deoarece nu are ce să fie întrerupt. Doar în caz de posesie sub nume de proprietar putem vorbi despre o tulburare a sa. Posesia celui care invocă în favoarea sa uzucapiunea, într-adevăr, trebuie să fie liniștită, netulburată, dar mai întâi de aceasta trebuie să fie sub nume de proprietar, nu de detentor precar.

Cu stimă.

Va multumesc pentru raspuns.
Cu deosebita stima,
Dan C.

Daca este detentor precar nu poate uzucapa insa depinde de ceea ce va iesi la instanta sub aspectul probatiunii.
Daca nu exista act situatia este la doua capete deoarece va depinde de probe.
Daca proprietarul neposesor a platit impozitele si are chitantele acesta are sanse la judecata.

Buna dimineata, dreptul de proprietate este imprescriptibil!!! o actiune in instanta pe uzucapiune este pierduta din start, chiar daca detinatorul precar a platit impozitul pe teren.

soimul2010 a scris:

...dreptul de proprietate este imprescriptibil!!! o actiune in instanta pe uzucapiune este pierduta din start, chiar daca detinatorul precar a platit impozitul pe teren.

Stimat forumist,

Aş dori să mă exprim aşa: ,,Vai ce simplu! Cum de nu ne-am gândit la acest lucru, oare?,,

Sincer, înainte de toate, vă ivit să daţi sfaturi în cunoştinţă de cauză. Ar trebui să avem în vedere atât limtele cunoştinţelor de drept pe care avem, cât şi faptul că cineva ar putea chiar să-şi formeze atitudinea în funcţie de sfatul dat, greşit. Este păcat să derutăm justiţiabilii.

Evident, acţiunea petru constatarea prescripţiei achizitive - uzucapiunea, adică - este pe deplin admisibilă. Cel mai simplu argument este chiar existenţa acestei instituţii, de atâţia ani, în dreptul românesc. Nu văd, deci, utilitatea de a mă chinui să aduc şi alte argumente.

Dar o voi face.

Însăşi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care judecă încălcări ale Convenţiei Europene, care Convenţie apără, inter alia, dreptul de proprietate, nu consideră uzucapiunea ca o violare a Art. 1 al Protocolului 1 Adiţonal la Convenţie.

În acest sens, în Cauza J.A. PYE (OXFORD) LTD AND J.A. PYE (OXFORD) LAND LTD v. UNITED KINGDOM, Cererea 44302/02, Hotărârea de Mare Cameră din data de 30/08/2007, CEDO a a faptul că dobândirea dreptului de proprietate de catre posesor prin uzucapiune, deoarece prescriptia achizitiva „urmareste un scop legitim, de interes general”, de natura „a favoriza securitatea juridica”, iar stingerea dreptului de proprietate pentru fostul proprietar nu poate fi considerata ca „lipsita de baza rezonabila” (para 52-final)

Cu stimă.