Uzucapiunea de 30 de ani

andreigrigoriu a scris:


Stimat forumist,

Aş dori să mă exprim aşa: ,,Vai ce simplu! Cum de nu ne-am gândit la acest lucru, oare?,,

Sincer, înainte de toate, vă ivit să daţi sfaturi în cunoştinţă de cauză. Ar trebui să avem în vedere atât limtele cunoştinţelor de drept pe care avem, cât şi faptul că cineva ar putea chiar să-şi formeze atitudinea în funcţie de sfatul dat, greşit. Este păcat să derutăm justiţiabilii.

Evident, acţiunea petru constatarea prescripţiei achizitive - uzucapiunea, adică - este pe deplin admisibilă. Cel mai simplu argument este chiar existenţa acestei instituţii, de atâţia ani, în dreptul românesc. Nu văd, deci, utilitatea de a mă chinui să aduc şi alte argumente.

Dar o voi face.

Însăşi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care judecă încălcări ale Convenţiei Europene, care Convenţie apără, inter alia, dreptul de proprietate, nu consideră uzucapiunea ca o violare a Art. 1 al Protocolului 1 Adiţonal la Convenţie.

În acest sens, în Cauza J.A. PYE (OXFORD) LTD AND J.A. PYE (OXFORD) LAND LTD v. UNITED KINGDOM, Cererea 44302/02, Hotărârea de Mare Cameră din data de 30/08/2007, CEDO a a faptul că dobândirea dreptului de proprietate de catre posesor prin uzucapiune, deoarece prescriptia achizitiva „urmareste un scop legitim, de interes general”, de natura „a favoriza securitatea juridica”, iar stingerea dreptului de proprietate pentru fostul proprietar nu poate fi considerata ca „lipsita de baza rezonabila” (para 52-final)

Cu stimă.


======================================================================== Buna dimineata, in nici un moment nu am pus la indoiala vastele dumneavoastra, cunostinte in domeniu, incontestabil sunteti un profesionist al dreptului. insa, fac mentiunea ca aprecierea mea in raport cu speta este in cunostinta de cauza, nu am facut aceasta apreciere sa derutez justitiabilii sau sa irit pe cineva anume. Clar, dupa cum obs. este o opinie .......................... justitiabilul este liber sa faca ce doreste, avand in vedere speta, noi nu cunoatem foarte multe amanunte, insa, atat proprietarul cat si detinatorul precar ajunsi in fata instantei fiecare se va apara si va proba cu ce poate.... asA ca.... ramane de vazut. insa, este drept ca legiuitorul SANCTIONEAZA dezinteresul proprietarilor fata de imobilelelor. cu stima.

Stimate forumist @soimul2010,

În mod clar nu este un conflict între noi, mai mult decât atât, observ că aveți fair-play.

V-am scris mesajul într-o formă ușor ironică, deoarece consider că aveți o opinie eronată asupra unor instituții de drept civil foarte importante.

Pentru a clarifica, însă, necesitatea postării răspunsului în forma în care am făcut-o, poate ar fi cazul să arăt aspecte privind respectivele instituții:

1. Într-adevăr, dreptul de proprietate este imprescriptibil. Acest lucru înseamnă că nu se stinge prin neuz.

Dar, mai precis, ce trebuie să înțelegem prin acest fapt? Trebuie să înțelegem că nu se stinge prin prescripția extinctivă. Prescripția extinctivă este o modalitate de stingere a dreptului material la acțiune, dacă nu a fost exercitat în termenul de prescripție.

2. Ce legătură are imprescriptibilitatea dreptului de proprietate cu inadmisibilitatea uzucapiunii?. Nici una.

Prescripția achizitivă este o instituție de drept foarte diferită de prescripția extinctivă. Dacă prescripția extinctivă este un mod de stingere a dreptului material la acțiune, prescripția achizitivă este un mod de dobândire a unui drept real principal.

Prin urmare, nu este vorba că acțiunea de apărare a proprietății ar fi prescrisă, ci că proprietarului neposesor și nediligent i se poate opune un mod de dobândire a proprietății de către posesorul neproprietar, în anumite condiții.

Așadar, în nici un caz, imprescriptibilitatea dreptului de proprietate nu se referă la prescripția achizitivă, ci la cea extinctivă.

Cu stimă.