MULTUMESC MULT TUTUROR . IDEEA ESTE CA IN LEGEA 7 DIN 1996 SE PREVEDE FAPTUL CA IMOBILULGREVAT DE SARCINI NU POATE FI ALIPIT DAR PRACTICA ESTE CU TOTUL ALTA. CGIAR NU AM INTELES PANA LA ACEST MOMENT RATIUNEA ACESTEI REGLEMENTARI. IN CAZUL DAT SUNT DE ACORD SA CONSTITUI GARANTIE PE LOTUL REZULTAT PRIN ALIPIRE DAR IN CONTRACT DE VANZARE CUMPARARE A CELUI DE-AL DOILEA LOT (CUMPARAT PRIN NEGOCIERE DIRECTA DE LA PRIMARIE) SE SPECIFICA EXONERAREA TOTALA DE GARANTIE CONTRA EVICTIUNII A VANZATORULUI.
Acesta constituie adevaratul impediment juridic invocat de catre departamentul de speciialitate din institutia creditoare. Personal cunosc faptul ca este inadmisibila clauza de exonerare totala contra evictiunii produse de fapta unei terte persoane si este admisibila clauza de exonerare totala contra evictiunii produse prin fapta proprie. De aceea nici nu am apreciat ca fiind o problema si in plus in situatia mea nu aveam posibilitatea de a negocia cu Primaria.Va multumsc inca odata si astept alte eventuale propuneri si sugestii. Personal ma gandeam pe o plangere adresata Protectiei Consumatorului dar.....am mari indoieli
~ final discuție ~