plangere contraventionala respinsa

Inspectoratul Teritorial de Muncă , s-a constatat fatul că am încălcat dispoziţiile art. 260 alin.1 lit.a) din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) republicat coroborate cu dispozitiile HG nr. 1193/24.11.2010 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat în plată, în sensul că, am angajat cu jumătate de normă contabila firmei, începând cu data de 01.03.2011 si i-am stabilit un salariu de 325 lei în loc de 335 lei. Pentru aceasta ne-a fost aplicata măsura amenzii contravenţionale de 1000 lei. Procesul verbal ne-a fost afisat pe uşa sediului firmei în data de fiind probabil lipit de inspectorii de muncă ai ITM si nu asa cum prevede OG nr. 2/2001 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau prin afisarea pe usa dar cu întocmirea unui proces verbal si semnarea acestuia de catre un martor.
Am aratat inspectorilor de muncă de la ITM ca este o eroare materială stabilirea salariului cu 10 lei mai puţin decat trebuia dar acestia au considerat ca este foarte grav ceea ce am făcut aplicându-mi o amendă pe care nu mi-o pot permite să o plătesc. Fac precizarea că firma noastră desi are o cifra de afaceri foarte mică, pe timp de criză, a angajat 2 persoane noi în firmă si le-am încheiat contracte individuale de muncă. Inspectorii de muncă din cadrul ITM nu au apreciat eforturile mele de angajare a celor două persoane dar şi faptul ca am platit şi virat toate drepturile salariatilor dar şi contributiile pentru Bugetul de Stat şi cele pentru Asigurările Sociale de Stat.
Motivul pentru care s-a comis această eroare materială a fost acela că persoana care trebuia să se ocupe de încheiarea formalitătilor cu contractele individuale de muncă şi cu salarizarea personalului era contabila care şi-a trecut din eroare salariul de 325 lei în loc de 335 lei. Dacă programul informatic REVISAL al Inspectoratului de Muncă Bucuresti era unul bun, ne atentiona ca am gresit stabilirea salariului şi astfel nu am mai fi luat amenda contraventională. Se vede clar că este o eroare materială, făcută fără intenţie, pentru că diferenta între ceea ce trebuia să se stabilească şi ceea ce s-a stabilit ca salariu este de 10 lei. Pentru 10 lei pe lună diferenta de salariu din perioada 01.03.2011 - 01.09.2011 nu mi se pare normal să iau o amendă de 100 de ori mai mare si ea este vadit disproportionata fata de asa-zisa fapta contraventională si de pericolul social al acesteia.
De asemenea, inspectorii de muncă din cadrul ITM nu au ţinut cont, la individualizarea sanctiunii contraventionale, de faptul că toti salariatii nostri aveau contracte individuale de muncă si de faptul că este prima mea “abatere contraventionala” si se putea aplica potrivit OG nr. 2/2001 o sanctiune mai usoara, si anume, avertismentul. Mai mult decat asta, noi am recunoscut acea eroare materiala şi am îndreptat-o imediat, refacand toate statele de plata si facand declaratii rectificative pentru toate tipurile de contributii de asigurari sociale. Asa –zisa “fapta contraventionala” nu a avut efecte grave asupra salariatei si nici asupra bugetelor de asigurari sociale, care au primt tot ce li se cuvenea la zi. Art.5 alin.5 din OG nr. 5/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede: “sancţiunea stabilită trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite”. O eroare materiala evidenta nu poate avea un grad de pericol social atat de mare pentru a fi aplicata o sanctiune contraventionala cu amenda de 1000 lei.
Articolul 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede:
(1) Avertismentul consta în atentionarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale.
(2) Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede aceasta sancţiune.
Din prevederile acestor articole tragem concluzia ca inspectorii de munca puteau si trebuiau sa aplice sanctiunea avertismentului avand în vedere argumentele invocate mai sus.
Noi considerăm că pentru asemenea eroare materială (care nu a fost sesizata de programul informatic al ITM si nici de functionarii care verifică datele din Registrul General de Evidenţă al Salariatilor depus electronic) nu se putea acorda jumatate din amenda maxima prevazuta de art.260 alin.1 lit.a) din Codul Muncii .

Va rog mult sa-mi spuneti ce mai pot face deoarece si la judecatorie nu am facut nimic. nu am fost inteles pentru ca nu aveam avocat (nu ne-am permis).
Mai simplu contabilul incadrat cu 4 ore a considerat salariul minim de 650 lei (cel de anul trecut) si nu cel de 670 cel actual.