Legea trebuie respectata si de catre judecatori ?

Question

Discuție deschisă în Probleme privind insolvenţa, lichidarea judiciară şi falimentul

Legea trebuie respectata si de catre judecatori ?

Utilizator 21:28, 5 Ianuarie 2012

Buna seara! Din art.122 al Legii 85/2006 a insolventei:"Planul de distribuire va fi înregistrat la grefa tribunalului si lichidatorul va notifica aceasta fiecarui creditor. O copie de pe raport si o copie de pe planul de distribuire vor fi afisate la usa tribunalului.
(3) Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan, în termen de 15 zile de la afisare." Notificarea trebuie facuta pe un formular (anexa 3.8) stabilit prin Ord.min.justitiei nr.1692/2006, care printre altele cuprinde urmatorele:

NOTIFICÃ

La data de (ziua/luna/anul) ____/____/______, lichidatorul judiciar a înregistrat la grefa Tribunalului ____________ planul de distribuire şi raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe.

INFORMAŢII SUPLIMENTARE:
O copie de pe raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe, precum şi de pe planul de distribuire între creditori urmează a fi afişate la uşa tribunalului la data de (ziua/luna/anul) ____/____/______,
Oricare creditor sau comitetul creditorilor poate formula contestaţii la raport şi la plan în termen de 15 zile de la afişare.

Nu s-a trimis nici un fel de notificare, astfel ca termenul de contestare a fost depasit. Contestatia depusa,totusi, a fost respinsa ca tardiva. Curtea de Apel, recunoaste ca recurentii nu au fost notificati, dar ca ei trebuiau sa ceara repunerea in termen. Art.102 din CPCiv spune:" Termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura daca legea nu dispune altfel." Ori, noi nu am cunoscut termenul,nefiind notificati. Instanta de recurs, in contra legii, a considerat ca termenul curge de la data afisarii, la usa tribunalului a planului de distribuire, chiar daca nu am fost notificati despre aceasta, asa cum cere legea. Cu alte cuvinte ar fi trebuit ca cineva dintre noi sa pazeasca usa tribunalului sa nu scape data afisarii:))Recursul a fost respins, irevocabil. Acesta este un exemplu de cum poti muri cu legea in mana (in Romania).#-o INTREBARE: dispozitia imperativa a legii, cu privire la notificare, este facultativa pentru (unii) judecatori? Ce parere,aveti? Multumesc!

Răspunde Citează

7 mesaje

508 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:15, 8 Ianuarie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Alte discuții în legătură

Imperativ, dar nu pentru unii judecatori Buna seara! Intr-un recurs la Curtea de Apel, s-a aratat ca lichidatorul nu a notificat creditorii cu privire la planul de distribuire, doar l-a afisat la usa ... (vezi toată discuția)

Recurs in anulare Buna ziua! Intr-un recurs la Curtea de Apel Ploiesti unul dintre motivele de casare a fost nerespectarea dispozitiilor art.122 din L85/2006 a insolventei. ... (vezi toată discuția)

Faliment, dar nu pentru toti. Buna seara! Fostii salariati ai unei intreprinderi aflata in insolventa au primit creante salariale, dupa tabelul intocmit de lichidator. Nimeni nu a facut ... (vezi toată discuția)

Adrian Stoica Practician in insolventa · Answer 1 · 2012-01-06 12:37:28

Acesta este un exemplu de cum poti muri cu legea in mana (in Romania). INTREBARE: dispozitia imperativa a legii, cu privire la notificare, este facultativa pentru (unii) judecatori? Ce parere,aveti? Multumesc!

Raspunsul este afirmativ - poti sa mori cu dreptatea in mana daca nu cunosti prevederile legale - in traducere daca nu sti ce sa ceri si cand sa ceri ...

Din pacate pentru dvs solutia instantei in cazul de fata consider ca este corecta
Instanta de judecata se pronunta in primul rand pe exceptii iar in cazul de fata s-a pronuntat pe tardivitatea formularii cererii in conformitate cu prevederile legale

suparattul Utilizator · Answer 2 · 2012-01-06 17:07:00

D-le Stoica - va multumim pentru raspuns, dar nu ne-ati lamurit cu privire la notificare, daca este sau nu obligatorie. Daca nu este obligatorie, ce rost mai are anexa 3.8, in care legiuitorul stabileste continutul cadru ? Multumim frumos !

Adrian Stoica Practician in insolventa · Answer 3 · 2012-01-07 08:58:31

Practician in insolventa 08:58, 7 Ianuarie 2012

Bineinteles ca va dau dreptate - prevederea legala exista si trebuia respectatata de catre lichidator

Răspunde Citează

suparattul Utilizator · Answer 4 · 2012-01-07 15:51:12

Va salutam cu respect, d-le Stoica si va multumim pentru raspuns. Din pacate pentru noi Curtea de Apel ne-a respins recursul, irevocabil. Ne-am adresat CEDO pentru incalcarea art.6(dreptul la un proces echitabil),art.1(protectia proprietatii-pierderea de creante- salarii),art.14(discriminare- pentru aceleasi conditii unii iau mai multi bani decat altii).
Totul a plecat de la o sentinta care stabilea "respectarea contractului colectiv de munca", in speta era vorba de indexarea salariilor cu inflatia.
Judecatorul sindic a considerat mai intai ca sentinta se aplica tuturor salariatilor si nu numai
celor care au facut parte din sindicatul care a reclamat. Dupa ce lichidatorul, la ordinul judec. a trecut in cartile de munca ale tuturor salariatilor, salariile recalculate cu inflatia - judecatorul s-a razgandit si a dispus ca numai sindicalistii sa primeasca inflatia. Ori, CCM este valabil pentru toti salariatii, chiar daca nu sunt sindicalisti. Este ceva asemanator ca la iesirea din indiviziune. Chiar daca numai unul cere indiviziunea, hotararea instantei se aplica tuturor. Este de altfel un nonsens ca la aceleasi obligatii unii sa aiba drepturi in plus, chiar daca sunt sindicalisti. Instanta a dispus corect- respectarea CCM, dar judec. sindic n-a fost de acord. Ne-am adresat la CEDO, dar va dura mult pana ne vine randul. Cu privire la cartile de munca vom face plangere la parchet pentru a se stabili daca avem de a face cu fals intelectual facut de judec. sindic cu mana lichidatorului. Probabil, chiar daca sunteti in tema cu problema, nici dvs. nu stiti ce sa mai credeti. Sau,poate, mai exista solutii si noi nu le stim ? Multumim, inca o data.

Adrian Stoica Practician in insolventa · Answer 5 · 2012-01-08 07:53:36

judecatorul s-a razgandit si a dispus ca numai sindicalistii sa primeasca inflatia.

din pacate si in acest caz consider ca solutia jud sindic este corecta deorece prevederile unei sentinte se aplica doar pentru partile din proces

Ori, CCM este valabil pentru toti salariatii, chiar daca nu sunt sindicalisti. Este ceva asemanator ca la iesirea din indiviziune. Chiar daca numai unul cere indiviziunea, hotararea instantei se aplica tuturor.

exemplul dvs nu este bun deoarece in acest caz toti coproprietarii vor fi citati in dosar si au calitate procesuala
Cu privire la cartile de munca - acestea nu mai reprezinta nimic de foarte multi ani
Dupa anul 2002 sau 2003 pensia se calculeaza pe baza declaratiei angajatorului la CNAS ca urmare nu are relevanta ce salariu este trecut in CM