se incalca principiul inalienabilitatii?

nu stiu ce nu se intelege?
este normal banca sa refuze sa puna ipoteca pe un astfel de imobil pana in 2007 ca sa treaca 10 ani si daca nu va achitati datoria sa poata sa-l vanda fara restrictii.

av. vasilescu

A exista în practica instanţelor de carte funciară (cel puţin la Cluj, prin anii 1997-1998) o opinie favorabilă respingerii cererilor de întabulare a dreptului de ipotecă asupra acestor imobile, cu motivaţia (cam şubredă, după părerea mea) că prin ele s-ar încerca încălcarea (ocolirea) interdicţiei de înstrăinare.

Oricum, prevederea din lege priveşte doar înstrăinarea prin acte între vii - voluntară (nota mea), şi nu scoate bunul de sub urmărirea creditorilor, astfel încît consider că un astfel de imobil ar putea fi scos la vînzare silită.

De ce ar fi dezavantajat un creditor care ar putea să ia inclusiv o garanţie ipotecară, faţă de un creditor chirografar? Să fi fost adoptată legea în sensul că aceste imobile sunt neurmăribile de către creditori? Nu cred.

Liviu S.Bordaş

Ca banca nu accepta, inteleg...
Dar o astfel de respingere a inscrierii unei inscrieri a unei ipoteci, n-o inteleg...

Ce treaba are instanta sau BCF daca un creditor al meu isi asuma riscul sa nu poata vinde imobilul pe care il accepta ca si garantie ipotecara in urmatorii ... 3 ani, 7 ani??? E treaba ei, e riscul ei, si-l poate asuma.

Legea e cam proasta, au existat zeci de interpretari acestei limitari a exercitiului dreptului de proprietate... inclusiv s-a sustinut ca a fost o scoatere temporara din circuitul civil! :O
In toate cazurile, s-a sustinut ca este vorba despre o incapacitate temporara a proprietarului de a incheia acte care sa duca la istrainarea bunului... or ipoteca poate duce la instrainare... Asa incat, de aia spun ca inteleg faptul ca banca refuza o astfel de ipoteca, incat ar accepta sa incheie un act cu o persoana care nu prea are dreptul legal sa incheie actul in cauza...

Oricum, nu inteleg: scopul intrebarii e pur teoretic sau care? Ca suntem in 2008, nu se mai pune problema interdictiei legale... :-/

AVLIL a scris:

Oricum, nu inteleg: scopul intrebarii e pur teoretic sau care?... :-/

Da.

Conf. art. 1746 Cod civ. "Ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligatii" Din alt unghi de vedere ipoteca poate fi privita ca un act de instrainare sub conditie . Or, pana la indeplinirea conditiei instrainarea nu exista ppz. (art. 1017 Cod civ. arat ca "Obligatia conditionala nu se perfecteaza decat dupa indeplinirea evenimentului.", insa art. 1769 Cod civ. dispune ca pentru a putea ipoteca un imobil persoana trebuie sa aiba deplina dispozitie juridica asupra lui, respectiv sa-l poata instraina. Or, apartamentele cumparate prin L 112 pot fi intrainate de catre cei care le-au cumparat numai dupa scurgerea a 10 ani insa aceasta prevedere nu impiedica proprietarul sa incheie un contract avand ca obiect vanzarea imobilului cu conditia ca acesta sa fie afectat de un termen care sa respecte termenul din Legea nr. 112 (mai simplu, daca mai sunt 3 ani pana la implinirea termenului de 10 ani, pot sa-i vand lui X apartamentul meu amanand executarea (art. 1022 Cod civ.) pana la implinirea termenului.
In concluzie: Daca bancile dovedesc putina flexibilitate in redactarea contractului si vor include o clauza prin care, in caz de neplata, imobilul va trece in proprietatea bancii numai dupa scurgerea termenului (chiar cu o protectie suplimentara de genul: "de la data in care s-a implinit termenul pentru plata scadenta vanzatorul este obligat sa paraseasca imobilul, acesta ramanand in posesia bancii pana la implinirea termenului pentru executarea vanzarii-cumpararii) nu vad care ar fi problema.
Altfel, in conditiile in care banca doreste sa intre in proprietatea imobilului inainte de implinirea termenului prev. de Legea 112, se incalca interdictia de instrainare, ceea ce produce nulitatea contractului.
Putem sa discutam si pur teoretic, nu-i asa ?