dubiul profita inculpatului

Doar daca procurorul de caz constata.



Indoiala profita invinuitului, expresie latina cu intelesul ca, atunci cand nu se poate stabili cu certitudine vinovatia unei persoane pentru savarsirea unei fapte penale, nu este posibila tragerea ei la raspundere. Prin extensie, locutiunea isi gaseste aplicare si incelelalte forme ale raspunderii juridice, deoarece prezumtia de nevinovatie constituie un principiu fundamental al dreptului nostru. Regula consacrata in aceasta expresie se refera numai la situatiile de fapt, nu si la cazurile in care dispozitiile legale ar parea ca sunt susceptibile de mai multe interpretari. In aceasta situatie, pentru ca numai una dintre interpretari poate fi corespunzatoare, este de datoria organelor de urmarire penala sau a instantei de judecata sa aleaga modul corect de interpretare si aplicare a legii in raport cu care sa solutioneze cauza cu care au fost investite.

Probele indoielnice va ajuta.
Din ce ziceti dvs. deja iesiti din sfera unei aparari strict defensive, ceea ce inseamna ca administrati si probe in aparare, probe de natura sa depaseasca o atitudine pur pasiva de asteptare a dovedirii vinovatiei intrucat tindeti a dovedi insasi netemeinicia acuzarii, a probelor din acuzare.

asta e treaba noastra, a juristilor, sa dam citate din dreptul roman :)

nu va bazati pe interpretarea unor adagii, nici macar pe faptul ca ati fost sau nu partener. ce pare ca conteaza este : cheresteaua aia a ajuns la cine trebuia sau nu ? daca nu, a cui e vina ? unde a ajuns ? ce s-a intamplat cu ea ?

vladfesan a scris:

asta e treaba noastra, a juristilor, sa dam citate din dreptul roman :)

nu va bazati pe interpretarea unor adagii, nici macar pe faptul ca ati fost sau nu partener. ce pare ca conteaza este : cheresteaua aia a ajuns la cine trebuia sau nu ? daca nu, a cui e vina ? unde a ajuns ? ce s-a intamplat cu ea ?

Domnule,eu am invatat sa ma exprim doar referindu-ma la textul legii.Este adevarat ca putem sa ne exprimam si prin prisma altor adaugiri de fapt,dar utilizatorul nu ne-a oferit si alte amanunte.

Cheresteaua a ajuns la clientul cu care am avut contract si care a trimis comanda in atentia mea. Sa livrat cheresteaua pe baza de aviz si factura completat de catre mine personal, iar firma cumparatoare a virat contravaloarea lemnului pe contul societatii. Eu am virat acesti bani pe contul celeilalte firme ale mele deoarece capitalul initial pentru pornirea afacerii a fost de la firma cealalta, iar suma de 2950 ron ce am transferat am ridicat de pe cont din care 1950 am retinut pt ca erau banii investiti initial iar restul de 1000 ron am depus cu foaie de varsamant pe contul furnizorului de la care am cumparat busteanul ca si contravaloare factura partial.
deci este vorba de 2 firme prima firma cea cu gatreul a fost infiintata de catre mine pe numele prietenului, iar a doua firma unde s a transferat suma de 2950 ron este tot firma mea deschisa pe numele lui taica meu.
Prietenul meu a sustinut la politie ca nu ma cunoaste si nu a avut absolut nici o relatie de afaceri cu mine, si ca eu nu am avut absolut nici o legatura cu prima firma adica cu gaterul, si a spus ca eu in calitate de angajat la banca unde firma avea cont am transferat pe contul firmei deschise pe numele lui taica meu fara acordul lui.evident ca toti clientii furnizorii, angajati de la itrsv, persoana care a infiintat firma, persoane care au prestat diferite servicii pentru gater au declarat ca din cunostintele lor eu am fost proprietarul firmei, cu mine au negociat contractele, si ca nici nu l cunosteau pe prietenul meu, plus ca toate actele care s au intocmit si aici ma refer la avize, contracte comenzi, cereri catre itrsv, cereri pt eliberare forumlare cu regim special sunt editate de catre mine scrise de mana, + chitante pt cei 1950 ron pe care i am investit pana ce am pornit afacerea.