statutul de limba oficiala

timisoreanu a scris:

Stoica Ioana a scris:

Nu este vorba despre savarsirea vreunei infractiuni , ci de o raspundere contractuala.
Ar exista "vina" vanzatorului daca ar refuza plata pretului , si atunci contractul ar putea fi calificat ca o donatie , sub forma darului manual.
In schimb , in caz de neindeplinirea a obligatiei cumparatorului de a plati pretul , vanzatorul se poate adresa instantei de judecata pt a -l obliga pe cumparator sa si execute obligatia fatza de el , cu daune interese.

vanzatorul se adreseaza unei instante prin intermediul unei plangeri in care ce-ar putea reclama? e clar ca va incerca sa recupereze pejudiciul, dar nu poate sa faca acest lucru decat dand vina pe client.
din ce vad eu, vina ii apartine vanzatorului si atunci nu poate sa-l traga la raspundere pe cumparator.

si reflexul meu ma duce in directia pe care o sustii, dar nu reusesc sa gasesc vreun argument rece in favoarea acestei variante

stiu ca am mai scris asta si mai sus, dar ma vad nevoit sa subliniez ideea o data; ce anume ar putea reclama respectiva firma?

Pai... de exemplu, daca é vorba de un magazin cu autoservire (si cred ca asa este, pentru ca altminteri respectivul cumparator nu ar fi servit de loc) ar fi furt! (cumparatorul dobandeste proprietatea in momentul platii pretului!)
De fapt..daca ma gandesc bine... furt este in toate cazurile, pentru ca daca vanzatorul nu vrea sa vanda, nu vrea ca proprietatea sa fie transmisa, astfel incat cine ia un lucru proprietatea al altuia, fara ca acesta sa fie de acord se face vinovat de furt!

Si nu cred ca faptul ca vanzatorul nu vrea sa vanda decat unui vorbitor de maghiara ar fi o cauza care inlatura raspunderea penala!

Prevederile art. 247 Cod pen "Îngrãdirea, de cãtre un functionar public, a folosintei sau a exercitiului drepturilor unei persoane ori crearea pentru aceasta a unei situatii de inferioritate pe temei de rasã, nationalitate, etnie, limbã..." in temeiul prev. art. 258 Cod pen se aplica si functionarilor, respectiv celor aratati de alin 2 al art 147 Cod pen ca fiind "oricare salariat care exercita o însarcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevazute în alin. 1 din art 147 (institutiile aratate de art. 145 C.p.).
Asadar, in opinia mea, vanzatorul care "tud romanul" (= stie romaneste) "csak nem okort" (= nu vrea) sa-i vanda si romanului si sa-i vorbeasca romaneste (macar prin semne :O "csinalt egy törvényszegés" (= savarseste o infractiune) - cred ca am scris corect si fara a confunda termenii in foarte putina maghiara pe care o cunosc.
La fel care face si romanul care pleaca cu marfa fara sa o plateasca sub motivul ca vanzatorul e ungur si nu-i vorbeste romaneste.
:offtopic:
Kalman si Istvan se plimba prin Cluj. La un moment dat un taran roman le da "buna-ziua" si ii intreaba unde e gara. Istvan tace iar Kalman raspunde "nem tudom romanul". Taranul da din cap si pleaca. Dupa ce se indeparteaza Istvan il intreaba pe Kalman: De ce nu i-ai spus unde e gara, doar tu vorbesti romaneste ? Da' sigur ca stiu romaneste! Dar el se lauda ca e aici de 2000 de ani si nu stie unde e gara ?
sper ca n-am suparat pe nimeni, iar daca am facut-o cumva il rog anticipat sa ma scuze.