Motivare proces - refuz chemare in garantie a asiguratorului! Interesant! Poate cineva sa ma ajute?

Buna ziua,

Acest subiect are legatura cu postarea anterioara in legatura cu accidentul in care am fost implicat, eu fiind vinovat, pentru care am fost dat in judecata de pagubit, si mi se cerea plata despagubirilor, chiar daca eu aveam asigurare RCA. La proces s-a respins chemarea in garantie a asiguratorului. Gasiti, va rog, mai jos motivele din motivarea hotararii:

“In ceea ce priveste fondul pretentiilor deduse judecatii instanta are in vedere urmatoarele aspecte
In primul rand faptul ca a recunoscut integral pretentiile reclamantului desi potrivit cercetarilor ce rezultau din dosarul de daune incuvintat in probatiune culpa acestuia nu era clar determinata, acesta fiind unul din motivele de respingere a cerererii de despagubire.
In al doilea rand trebuie observat ca desi era interesat paratul nu a combatut inscrisurile produse de chemata in garantie, incuviintate in probatiune cu discutia in contradictoriu a partilor, desi era interesat in acest sens. In consecinta in ceea ce priveste cererea reclamantului X , instanta retine ca fata de pozitia paratului de acceptare integrala a pretentiilor, decurgand din angajarea raspunderii sale civile delictuale nu se impune o analiza a conditiilor derivate din art. 998-999 C civil, acesta urmand a fi obligat la plate sumei x cu titlu de prejudiciu. Acesta nu a invocat beneficiul prevederilor art. 275 C pr civila prin urmare va suporta cheltuielile de judecata ocazionate reclamantului....
….........
Din investigatiile realizate de asigurator, comunicate reclamantului, aduse la cunsotinta paratului, necombatute de acesta, a rezultat ca descrierea facuta de cei doi conducatori auto nu prezinta realitatea obiectiva, nefiind exclus faptul ca autoturismul proprietatea reclamantului a avut un impact dur cu un alt autovehicul, dar in niciun caz cu autovehiculul condus de parat.
Paratul era interesat sa combata pretentiile reclamantului, avand in vedere concluziile rezultate din dosarul de daune, in scopul admiterii cererii de chemare in garantie.
…...............
Legiuitorul a exclus raspunderea de plano a asiguratorului RCA, pe fondul posibilitatii fraudarii intereselor acestuia, prin intelegerea tacita a pretinsei persoane pagubite si a celui prejudiciat, ce poate fi mijlocita prin institutia chemarii in garantie. De aceea legiuitorul a creat dreptul asiguratorului de a realiza propriile investigatii, de a refuza plata despagubirilor, revenind justitiei rolul de a acorda despagubirile. Or de vreme ce asiguratul isi asuma integral raspunderea fara a solicita cercetarea cazului de refuz, nefiind nici interesat apreciind ca este aparat de institutia chemarii in garantie, s-ar ajunge ca acest drept sa fie golit de continut. ”

Mai jos este parerea unui alt avocat:

“Intr-adevar, dupa cum rezulta din sentinţă, apărătorul dvs nu a formulat cererile in probatiune necesare dovedirii temeiniciei cererii de chemare in garantie. Probabil datorita valorii mici a litigiului, l-a tratat cu superficialitate. Probabil onorariul nu a fost stabilit proportional cu valoarea litigiului.
Desigur, nu este deontologic. Daca nu a dorit sa sustina cauza cu profesionalism are fi trebuit sa refuze angajarea.
Puteti sa-i faceti plangere la Baroul X si sa-i solicitati plata despăgubirilor egale cu valoarea pierderii dvs, din sentinta rezultând foarte clar ca nu s-a inceract combaterea sustinerilor asiguratorului.
In recurs şansele dvs sunt foarte mici deoarece singurele probe ce pot fi administrate sunt inscrisurile. Ori, dvs aveti nevoie de martori sau expertiza tehnica, ce nu pot fi incuviinţate în recurs. Ar mai exista varianta ca in recurs sa solicitati casarea cu trimiterea cauzei judecătoriei spre rejudecare in scopul administrării probelor suplimentare insa nu este sigur ca se va obţine deoarece aţi fost reprezentat de avocat care a avut posibilitatea să solicite instanţei de fond administrarea oricaror probe pe care le-ar fi considerat necesare însă nu a făcut acest lucru. ”

Nu mai stiu ce sa cred...avocatul care m-a reprezentat a zis ca nu putea sa ceara o expertiza tehnica a accidentului ca sa se dovedeasca ca eu am fost vinovat pentru ca deja recunoscusem vina din constatarea amiabila...eu ma gandesc ca asta putea sa dovedeasca ca accidentul a avut loc asa cum l-am descris...

Multumesc anticipat pentru sfaturi,

Bogdan Zaharia