admisibilitate CEDO

Question

Discuție deschisă în Legislaţie europeană, CEDO, UE, proceduri europene

admisibilitate CEDO

Utilizator 16:10, 3 Februarie 2012

In cazul in care o persoana nu a urmat procedura prevazuta de legea 10/2001, este admisibila o cerere la cedo? sau exista riscul invocarii exceptiei, datorita neepuizarii tuturor cailor interne de redobandire a bunului ori a unei despagubiri?

9 mesaje

915 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 12:41, 4 Februarie 2012

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Despagubiri pentru casa demolata ca sa se faca blocuri - nu s-a facut cerere - legea nu ofera alt termen Familiei mele i-a fost expropriata o casa in 1953, pentru constructia unor blocuri. In Braila, Blvd. Karl Marx la vremea aia. Pe baza unui decret al ... (vezi toată discuția)

Admisibiltatea actiunii in caile de atac interne intemeiata pe dispozitiile si drepturile garantate de cedo Am si eu o intrebare, catre dvs...., este posibil sa imi intemeiezi o actiune si sa fie si admisa in caile de atac interne ale Romaniei,invocand doar articole ... (vezi toată discuția)

Revendicare imobiliara In cazul in care se pierde un dosar de revendicare in Romania si se vrea trimiterea dosarului la CEDO , exista posibilitatea de respingere a lui din cauza ... (vezi toată discuția)

ynocentta Utilizator · Answer 1 · 2012-02-03 16:13:42

Conditie esentiala pentru ca o cerere adresata la CEDO sa fie admisibila,este ca cererea sa fi parcurs toate instantele nationale

andymaurul Utilizator · Answer 2 · 2012-02-03 16:15:33

ynocentta a scris:

Conditie esentiala pentru ca o cerere adresata la CEDO sa fie admisibila,este ca cererea sa fi parcurs toate instantele nationale

Fondul si caile ordinare de atac,astfel ca sentinta sa fie definitiva -in penal-,definitiva si irevocabila -in civil.

andreigrigoriu Moderator · Answer 3 · 2012-02-03 17:46:07

Stimat forumist,

Întrebarea dvs este mult prea vagă, fiind necesară studierea amănunțită a speței.

Spun acest lucru deoarece, din păcate, CEDO nu are competență temporală să judece pierderile de proprietate existente înainte de aderarea și ratificarea Convenției de către Statul Român. Câștigurile CEDO înainte de apariția Legii 10 aveau ca justificare anumite argumentații extrem de fine din partea CEDO, referindu-mă, mai ales, la încălcarea principiului securității raporturilor juridice, sau la teza recunoașterii dreptului prin anumite hotărâri favorabile.

Deci, ca regulă, o pierdere de proprietate datorată Statului Comunist, existentă înainte de anul ratificării, 1994, nerecunoscută ca atare de Statul Român prin puterea judecătorească sau alte autorități, nu creează o speranță legitimă de proprietate, fiind, mai degrabă, unui fost drept de proprietate care este de mult imposibil de exercitat efectiv (vezi Cauza Hans Adam II de Lichtenstein contra Germaniei, nr. 42527/98).

În ceea ce privește neepuizarea amintită, căile interne de redobândire tocmai pe Legea 10 se întemeiau.

Așadar, în principiu, răspunsul meu este că cererea dvs ar fi inadmisibilă, dar, repet, este un răspuns dat fără a cunoaște speța.

Cu stimă.

diana22 Utilizator · Answer 4 · 2012-02-03 18:30:24

raspunsul dumneavoastra este bun, insa revin cu niste completari, am o hotarare irevocabila care constata ca imobilul a fost nationalizat ilegal, insa se respinge capatul de cerere privind revendicarea impotriva statului. imobilul fusese deja vandut inainte de introducerea acestei cereri chiriasilor. ulterior, intentez actiune pentru anularea contractului de vanzare cumparare dintre stat si chirias. mi se respinge. am urmat procedura prevazuta de legea 112, dar nu si pe cea de legea 10/2001. s-ar putea ipotetic, respinge o cerere la cedo pe acest considerent: neurmarea procedurii prevazute de legea 10?

andreigrigoriu Moderator · Answer 5 · 2012-02-04 10:44:36

Stimată doamnă,

Completarea dvs. ar putea schimba datele problemei.

În cazul în care dreptul de proprietate a fost recunoscut de către Statul român, după ratificarea Convenției, putem vorbi despre ceea ce am arătat în răspunsul anterior: teza recunoașterii dreptului prin anumite hotărâri favorabile (chiar parțiale).

Vă redau din cauza Gingis contra României, Cererea nr. 35.955/02:

33. Curtea arata ca Judecatoria Constanta a stabilit caracterul ilegal al nationalizarii bunului prin Sentinta sa din 21 iunie 2004. Prin urmare, ea apreciaza ca aceasta constatare a ilegalitatii care, de altfel, nu a fost infirmata de o instanta superioara are ca efect recunoasterea, in mod indirect si cu efect retroactiv, a dreptului de proprietate al reclamantilor asupra bunului in cauza. In plus, Curtea constata ca acest drept nu era revocabil si ca nu a fost nici contestat, nici infirmat pana astazi (vezi, printre multe altele, Strain si altii mentionata mai sus, § 38; Sebastian Taub impotriva Romaniei, nr. 58.612/00, § 37, 12 octombrie 2006; Gabriel impotriva Romaniei, nr. 35.951/02, §§ 25—26, 8 martie 2007; Aldea impotriva Romaniei, nr. 36.992/03, § 24, 24 ianuarie 2008). Avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca argumentul Guvernului conform caruia ilegalitatea nationalizarii nu a fost retinuta in dispozitivul sentintei, ci in motivele sale, nu poate determina o abordare diferita in speta.

Puteți, deci, utiliza astfel de argumente.

În ceea ce privește procedura pe Legea 10, nu este bine că nu ați urmat-o, dar merită analizată speța dvs. Din păcate, nu pot să expun o părere categorică, necunoscând circumstanțele speței dvs. Este foarte important să analizați inclusiv termenul de 6 luni de sesizare a CEDO, prin raportare la decizia internă de pierdere a proprietății. Dacă ați făcut notificare, dar nu ați mai întreprins nimic, nu este nici o problemă cu accesul la CEDO, dacă nu, folosiți argumente de genul celor arătate în Cauza Gingis.

Concluzionând, ce pot să spun: încercați.