Depasirea limitei raspunderii pe RCA?

De regula, asiguratorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau si recupereaza despagubirile achitate de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate pe calea regresului administrativ.

Cei doi fiind specialisti in domeniu, de regula nu se contreaza privind modul de calcul, sau in cazul unei evidente erori, cad la pace fara a mai solicita expert neutru.

Diferenta de despagubire dintre cea acordata pe CASCO si cea din RCA, doar daca este justificata in baza normelor tehnice, poate ramane pe contul asigurarii casco.

Numai in lipsa politei CASCO, diferenta ramane in sarcina pagubitului nu a vinovatului.
Aceasta situatie apare cand se depaseste valoarea reala calculata corect, cand devizul cuprinde reparatii ce nu au legatura probata cu accidentul, cand pagubitul are vina in majorarea avariilor, etc.

Opinia dumneavoastra este cat se poate de corecta insa nu este aplicabila in multe cazuri...
Asiguratorul Casco accepta de cele mai multe ori reparatia in unitatile service de reprezentanta... in schimb asiguratorul RCA accepta cam in toate cazurile... reparatia in unitatile "agreeate"... diferenta este semnificativa... de la ora de manopera care poate fi chiar si sub jumatate, materialele care sunt de obicei net inferioare celor folosite in reprezentanta (trebuie sa mai castige si service-ul ceva daca ei nu vor sa le dea mai mult) si pana la pretul pieselor de schimb care in cele mai multe cazuri duc la diferente inzecite (atata timp cat un producator detine licenta... se numeste "piesa de schimb" chiar daca este fabricata in Turcia).
Foarte simplu... acestia prezinta in instanta doua evaluari diferite....

(3) Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparatiilor partilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de inlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentrumateriale, precum si cele de demontare si montare aferente reparatiilor si inlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitatile de specialitate, la care se adauga cheltuielile cu transportul vehiculului, precum si cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unitati de specialitate se intelege persoanele juridice legal autorizate, care au in obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, parti componente, piese inlocuitoare si de materiale pentru acestea, cu exceptia celor in regim de consignatie, si/sau executarea de lucrari de intretinere si reparatie la vehicule.

... avand in vedere articolul de mai sus.... oare cine are dreptate... normal ca ambele devize sunt certificate de catre "unitati de specialitate"... insa experienta imi spune ca asa numita "alimentare" a unei unitati service cu piese de catre asigurator (asa se procedeaza cand ai contract cu o unitate service si spui ca este "agreeata") se numeste chiar "regim de consignatie"... si asta se observa in general numai in devizul asiguratorului RCA.
Normal ca trebuie sa tinem cont de faptul ca asiguratorul RCA evalueaza dauna conform unor norme date.... chiar daca asta de cele mai multe ori este in deficitul pagubitilor.... iar asiguratorul Casco evalueaza dauna conform unor conditii contractuale.... insa mi se pare destul de corect ca acestia sa solicite diferentele pana la suma maxima care se poate calcula prin metodologia de lucru a acestor norme.... adica la preturile de reprezentanta fara a depasi valoare maxima de despagubire la data accidentului calculata prin normele RCA.... nu niste preturi infime practicate de acestia in baza unor intelegeri intre parti.... pana la urma consider ca regresul isi are rostul lui.... si nu ar fi atatea procese daca intradevar...

Cei doi fiind specialisti in domeniu, de regula nu se contreaza privind modul de calcul, sau in cazul unei evidente erori, cad la pace fara a mai solicita expert neutru.

Asta se intampla doar intre asiguratori "seriosi".... as da eu exemple de societati care nu au platit regrese de cateva zeci de miliarde... mizand tocmai pe aceste procese destul de indelungate. In general acestia au si instruiesc continuu specialisti pentru a ii reprezenta in inatanta (mai ceva ca la armata.... si mult mai numerosi decat orice alt departament)... iar pe posturi semnificative in relatia cu pagubitul... si ma refer la inspectorii de daune, lichidatori si antifrauda.... angajeaza un fel de "trepadusi" care nu comenteaza in fata conducerii si fac ce li se dicteaza .... daca sunt ingineri in agricultura si stiu cat mai putine este si mai bine....
Poate ca v-am plictisit cu interventia mea... dar nu m-am putut abtine... si as cita in final un director general al unei astfel de societati (nu imi permit sa dau numele) ...in momentul in care a luat cuvantul la o sedinta care ar fi trebuit sa fie de intruire a departamentului daune....

Vreti sa faceti ce vreti voi... nu ma... faceti ce zic eu.... si sa nu va mai plangeti atata de bani... ca nu va dau nimic in plus... am bani de ii intorc cu furca da nu vii dau voua ma.... sa ziceti mersi ca aveti unde pleca de acasa... ce credeti ca daca plecati voi nu vin altii.... pe cate sedii vreti sa pun lacatul maine sa va arat ca va dau afara pe toti si a doua zi am altii....[/

....halal atitudine, halal profesionalism si toate astea pe banii pagubitilor.

Va multumesc enorm tuturora!!!dar poate eu nu m-am facut inteles si vreau sa reiau...valoarea maxima a despagubirii pe RCA este intradevar 200 lei(adica 200 milioane, conform HG1054/1999)...valoarea de 293 lei(a se citi iarasi milioane)este suma asigurata pe CASCO-deci asiguratorul CASCO nu va putea da mai mult decat atat...cunoasteti foarte bine legislatia si domeniul asigurarilor, cunoasteti asadar si faptul ca in cazul unei daune totale calculate pe modalitatile RCA, suma difera fata de cazul similar al unei daune totale,dar calculata prin prisma modalitatilor CASCO..
Asadar, cu siguranta ca a fost dauna totala, cu siguranta ca valoarea reparatiei(umflata sau nu, nu putem acuza)este cu mult mai mare decat valoarea aceluiasi autoturism achizitionat de pe piata...dar, cert este faptul ca reparatia s-a facut si acum cineva trebuie sa raspunda pentru asta!
Si imi pun pur si simplu intrebarea-ce ma obliga pe mine sa nu repar un autoturism, aflat in dauna totala, si a carui reparatie depaseste cu mult, valoarea de piata"de inlocuire' a autoturismului,dac eu vreau pur si simplu sa fac asta?sa zicem poate ca este un autoturism comun, nu unicat, dar cu o valoare sentimentala?
Unii interlocutori s-aua apropiat foarte bine de problema...aici insa nu se pune in discutie cuntumul pagubei ci mai degraba certitudinea prejudiciului care...din moment ce a fost achitat de catre mine pagubit, cu siguranta este neindoielnic in patrimoniul meu(vorbesc despre ce patru sute lei,de fapt milioane, achitate directe unitatii service)...
:rolleyes:..astept inca parerile DVS!

Valoarea sentimentala nu are limite, asa incat probabil ati luat decizia corecta de a plati oricat (merita sau nu d.p.d.v.strict economic) numai pentru a revitaliza "pacientul" !
Desi putem apela la medicul de familie, nu ne opreste nimeni sa nu facem o interventie intr-o clinica de lux (comparatie exagerat-discutabila!).
In domeniul in care vorbim, exista aceste norme, tocmai pentru a acoperi toate cazurile, desi exista o diversitate greu de cuprins si de comensurat.
Poate din nacest motiv, raspunderea privind provocarea de accidente auto, este normata/limitata strict tehnic/economic iar componenta sentimentala sau optional-volitiva a pagubitului, care nu poate fi decat subiectiva, nu este luata in calcul.