vanzare imobile in anii 60

Question

Discuție deschisă în Carte funciară - Cadastru, Intabulare şi alte formalităţi funciare

vanzare imobile in anii 60

Utilizator 11:24, 27 Februarie 2012

O femeie este proprietar in anii "60 a trei numere topografice alaturate 1,2 si 3 situate in zona istorica a orasului- la nord toate cele 3 topografice se invecineaza cu zidul cetatii orasului iar la sud cu domeniul pubic-trotuarul strazii. Ea vinde in 1963 nr. topo 2, care la est se invecineaza cu nr. topo 3, conditionat- in autorizatia de instrainare cumparatorul fiind obligat sa cumpere si topograficul 3 ca impreuna sa formeze o singura proprietate deoarece topograficul 2 are o deschidere la strada mai mica de 15m si nu indeplinea conditia de loc de casa. La vest nr. topo 2 se invecineaza cu nr topo 1 printr-un gard facut inainte de 1960 si o diferenta de nivel de aprox 0.5m.
Din pacate suprafata nr. topo2 pe care au trecut-o in contract este cea preluata din CF, dar faptic suprafata ingradita asa cum am descris-o mai sus este cu 180mp mai mica, deci in acel moment trebuia parcelat nr. topo 2 dar aceasta parcelare nu a fost facuta.
Acest cumparator vinde nr. topo 2 si 3 vecinilor mei in 1966
Cu alte cuvinte vecinii a folosit un teren peste 40 de ani dar in documente are in momentul de fata intabulat cu 180 mp mai mult decat foloseste, platind din 1990 si un impozit mai mare.
Noi am cumparat in 1967 topogaficul 1 dar faptic a ramas o suprafata mai mare decat ceea ce era inscris in CF. Acest lucru a fost descris in dosarul de instrainare care se intocmea atunci in vederea obtinerii autorizatiei de instrainare. Mai mult in cererea de instrainare catre autoritati, intocmita de vanzatoare in 1967 descria terenul ca avand suprafata conform CF 300mp si suprafata reala 550mp in conformitate cu masuratorile facute de topografii din acea vreme. Deci am folosit peste 40 de ani o suprafata de teren mai mare, iar in documente mai mica, platind si un impozit mai mic.
De fapt suprafata totala a celor 3 nr. topografice potriveste cu suprafata totala din CF, dar delimitarea faptica intre topografice nu a fost facuta de catre vanzatoare sau antecesorii ei in conformitate cu hartile vechi ale orasului.
Am fost dat in judecata de vecinii mei in 2009 sa le predau 180mp de teren din curtea mea. Am apelat la un avocat am depus intampinare dupa care a facut actiune reconventionala in care a fost invocata nulitatea absoluta partiala a acelor contracte pentru portiunea de teren in litigiu invocandu-se eroarea obstacol. Am fost nevoit sa timbrez o suma mare de bani- peste 6000 lei iar actiunea mi-a fost respinsa, d-na judecatoar nu a observat nici un fel de eroare, nici macar greseala in documente.
Autorizatiile de instrainare din acea vreme se faceau in conformitate cu decretul nr. 144/29.03.1958; Astfel autorizatia lor de instrainare nu cuprinde si terenul in litigiu- terenul fiind descris in memoriul tehnic fiind plan iar intre noi si ei exista o diferenta semnificativa de nivel, daca ar fi cuprins terenul in litigiu NU se mai impunea conditionarea din autorizatia lor pentru ca deschiderea ar fi fost de peste 22m, de asemenea toate schitele si masuratorile atat din dosarul lor cat si din dosarul meu de instrainare se potrivesc cu folosinta de peste 40 ani deci imi dau dreptate. Art. 11 din decretul 144/1958 imi permite sa invoc nulitatea.
De asemenea cumparatorul din 1963 traieste si spune ca nu a cumparat si curtea mea nu a putut vinde vecinilor mei ceva ce nu a cumparat. Din pacate acest cumparator prin actiunea reconventionala a devenit parat si nu mai vrea sa coopereze desi fata de dumnealui nu am nici un fel de pretentii.
De asemenea aceasta curte cuprindea utilitatile de la acea vreme ale casei mele, casa nu putea fi folosita fara acele utilitati(grup social, magazii etc.
Am hotarat sa fac apel, va trebui sa timbrez iar o suma apreciabila.
Mai mentionez ca inainte de proces am incercat in mai multe randuri sa rezolv amiabil aceasta problema dar am fost refuzat.
Vreau sa va rog sa-mi dati pareri argumentate daca am sau nu dreptate in acest caz si ce anume ar trebui invocat pentru rezolvarea corecta a cazului.

Răspunde Citează

3 mesaje

601 vizualizări

1 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:45, 29 Februarie 2012

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Se poate numi hartuire? Un vecin mi-a deschis primul dosar civil ca i-am adus la cunostinta ca intre gardul lui de peste 50 de ani si tarusii mei batuti de topograf, exista o fasie de ... (vezi toată discuția)

Fond funciar: cf neconforma cu realitatea Speta- proprie si personala, pe care din cauza lipsei de experienta in problemele de fond funciar si a implicatiilor de natura subiectiva, poate nu o percep ... (vezi toată discuția)

Extras cf versus extras cadastral 2015 Va rog, in vederea reamenajarii unei locuinte, pentru autorizatia de construire, am solicitat o ridicare topografica. Desi casa veche e cumparata recent, ... (vezi toată discuția)

Claudiu Mihail Utilizator · Answer 1 · 2012-02-29 14:32:10

Incerc o prezentare usor simplificata a discutiei de mai sus:
Un teren intravilan se vinde in anii 60 intr-o localitate unde exista cadastru- ( toate documentele intocmite cu ocazia tranzactiei se gasesc la arhivele nationale)
Potrivit art.11 din decretul 144/29.03.1958 "instrainarea prin acte intre vii a terenurilor se poate face numai cu autorizatia prealabila data de sfatul popular". Urmatorul aliniat spune ca instrainarea terenurilor fara respectarea cerintelor din acest decret duce la nulitatea actului nulitate care poate fi invocata si de " orice persoana interesata".
Suprafata de teren instrainata prin contract este de 475mp suprafata care se regaseste si in CF (inclusiv CF-ul extenso). Suprafata trecuta in autorizatia de instrainare este 132 stj=475mp- textul exact care apare in extrasul CF extenso( suprafetele erau trecute pe vremuri si in stanjeni si in mp).
Dar autorizatia de instrainare prezinta si o conditie determinata de deschiderea la strada prea mica a terenului. Dosarul de instrainare in baza caruia erau emise autorizatiile cuprindea memoriul tehnic ( care descrie minutios terenul prin forma, amplasarea, inclinare, deschidere la strada, conditionari cu ocazia vanzarii), schite relevante- plan de situatie si planul cvartal, si alte documente. Din aceste descrieri( si nu numai- mai exista si alte dovezi importante: martori, conduita partilor- folosinta terenului in relatii de buna vecinatate peste 45 ani in configuratia descrisa de schite si memoriu tehnic) rezulta ca de fapt terenul tranzactionat faptic a avut doar aprox 300mp. Din pacate desi terenul are forma plana, dreptunghilara, deschidere de 13.4m si o lungime de aprox. 22m nu s-a efectuat un simplu calcul de suprafata pentru a se putea observa ca exista o mare diferenta de suprafata fata de CF respectiv aprox. 180mp.
In concluzie avem o autorizatie de instrainare si un contract in care este identificat un teren cu nr. topo si suprafata trecute evident scriptic dar in realitate acordul partilor a fost exprimat doar pe o portiune din acest teren adica pe terenul descris in memoriul tehnic, schite si folosit in relatii de buna vecinatate peste 45 de ani. De asemenea exista martori importanti chiar cumparatorul initial care conjuctural a devenit parat, cumparator care a vandut la scurt timp celor care sunt si astazi proprietari. De asemenea terenul era ingradit pe supraf de aprox. 300mp inca de la prima vanzare gardul existand si azi in aceasi pozitie si este subliniat faptic si de o diferenta de nivel semnificativa ( in memoriu tehnic terenul este descris ca fiind plan).
Intrebarea mea este urmatoarea:
Daca in instanta sunt prezentate astfel de dovezi care duc la concluzia ca pentru o portiune din terenul instrainat NU a existat acordul partilor de vanzare cumparare, mai mult decat atat nici nu s-a pus problema vanzarii-cumpararii acestei portiuni de teren(vanzarea existand oarecum scriptic prin trecerea eronata a suprafetei din CF) poate fi invocata NULITATEA ABSOLUTA PARTIALA a acelui contract?
Nu contest intinderea obiectului contractului de vanzare cumparare ci discutam de inexistenta consimtamantului valabil exprimat al partilor cu privire la terenul in litigiu.
Portiunea de teren in litigiu, de aprox. 180mp este curtea casei mele parinesti si pe care vecininele mele incearca sa mi-o fure legal ! Pentru acest teren am fost parat si acum am de- venit reclamant reconventional pentru a arata greselile de atunci. Problema este foarte sensibila pentru mine si desi nu sunt de specialitate cred ca cel putin este in spiritul daca nu chiar si in litera legii sa poata fi admisa nulitatea absoluta partiala. Nu cred ca o simpla eroare umana (inscrierea copiind din CF valoarea suprafetei in contract) poate sa primeze in fata atator dovezi evidente o parte din ele pastrate la arhivele nationale!

Claudiu Mihail Utilizator · Answer 2 · 2012-02-29 14:45:27

PS Si un ultim argument foarte important: Daca prin absurd terenul ar fi avut 475mp ar rezulta printr-un simplu calcul o deschidere de min 22m pentru ca pozitia Zidului cetatii orasului (teren situat in zona istorica) vechi de sute de ani nu poate fi pusa la indoiala si astfel nu era necesara conditionarea din autorizatia de instrainare + ca nu potriveste cu masuratorile din planul de situatie care indica deschiderea de 13.4m