Medicul A are doi pacienti, aflati intr-o faza terminala a bolii. B este bolnav de cancer de plamani, iar C sufera de o severa boala de inima.
Din cauza durerilor acute, B il roaga in mod repetat pe medicul A sa-i injecteze o substanta letala, spunand ca nu mai are nici un sens sa prelungeasca starea de agonie. Pt a-i alina durerea , A ii injecteaza lui B o substanta letala. B moare.
C intra in stop cardiac. A respecta dorinta acestuia de a nu fi resuscitat si nu intervine, lasandu-l sa moare. "
Intrebarea mea ar fi : medicul nu avea obligatia de a-l resuscita pe C?
Medicul avea obligatia de a-l resuscita pe C, chiar daca in conditiile date era doar o obligatie de mijloace. Parerea mea este ca fapta medicului intruneste conditiile infractiunii de omor , prin inactiune ( omisiune) , cu intentie directa.
La noi nu este permisa eutanasia, astfel ca medicul poate fi acuzat si de moartea lui B , omor calificat , cu intentie directa .
Pai C normal ca nu răspunde penal ca a intrat în stop cardiac. Dacă e vorba despre A (medicul) cu siguranță nu e vorba de sistemul de drept românesc, pentru că în opinia mea A (medicul) răspunde penal pentru omor deosebit de grav.
( 176. - Omorul săvârşit în vreuna din următoarele împrejurări:
c) de către o persoană care a mai săvârşit un omor;)
Speta
nyuszlinda
\" Medicul A are doi pacienti, aflati intr-o faza terminala a bolii. B este bolnav de cancer de plamani, iar C sufera de o severa boala de inima.
Din cauza ... (vezi toată discuția)