hotarare instanta prin care respinge intelegerea partilor

Cu siguranta, este vorba despre o minora care a putut sa-si exprime liber optiunea.
Pe o domnisoara de 15 ani, bunaoara, nu poti s-o iei de mana si vineri la ora 14( de exemplu) s-o predai tatalui, ca asa au stabilit parintii.
Din moment ce minorul nu poate fi executat silit, mi se pare corecta hotararea.(chiar daca e pe la "marginea" legii)
Este posibil ca, in sfarsit, cate un judecator sa priceapa ca este vorba de interesul major al copilului, de drepturile copilului si nu de drepturile parintelui nerezident, drepturi care, tot legal, nu se coroboreaza cu OBLIGATIILE aceluiasi parinte.

recunosc, nu m-am gandit la acest aspect cu varsta minorei...problema mi-a fost pusa si mie pe mail, deci nu cunosc cazul....in orice caz, dreptul de vizitare al tatalui nu implica obligatia in sarcina minorei...ci doar a celeilalte parti...prin urmare, desi se sustine logic argumentatia dvs. nu se sustine juridic, cel putin pe aceasta motivare, deoarece o intelegere priveste niste drepturi si obligatii legale intre partile procesuale, nu raportat la drepturi corelative ...
parintii au drepturi si obligatii de sine statatoare ce pot face obiectul unei intelegeri...copilul are si el propriile drepturi care insa exced cadrului procesual in cauza.

Ar trebui sa afli mai multe amanunte.

Hotararea poate fi corecta (bunaoara intr-o situatie precum cea expusa de Martonze) sau poate fi din ...absurdistanul juridic.


In primul rand, mi se pare o aberatie sa mai fie botezat "program de vizita" de vreme ce dreptul de vizita este numai unul din drepturile care intra in continutul dreptului de a mentine relatii personale.

In al doilea rand

art 401 NCC
1 [...] parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acesta
2 In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela decide cu privire la modalitatile de exercitare a acestui drept.

modalitate = procedeu, mijloc, metoda folosita in vederea realizarii unui scop, fel, chip, mod de a face, etc.

Asa. Si daca parintii au venit in fata instantei cu o neintelegere, dar au sfarsit cu o intelegere pusa pe hartie asupra modalitatilor de exercitare a acestui drept, ce facem cu ea!? O luam si-o aruncam la cosul de gunoi, nu-i asa? X-(

Sper ca nu asta vrea sa spuna hotararea de mai sus. :O
Caci, din nefericire, din modul de constructie a acelei "motivari" rezulta ca nu interesul minorei i-a durut, ci ideea de "prestabilire".

Să fiu cinstit, dragi colegi, mie mi se pare a fi o hotărâre excelentă, în limita în care exprimarea judecătorului punctează ceea ce cred eu că o face.

Practic, eu o văd ca o calificare a noțiunii de custodie comuna, astfel, orice înțelegere privind stabilirea unui program de vizitare reprezentând o restrângere a efectelor acestui concept.

Astfel, în condițiile în care un tată își îngrijește copilul sub normele schimbate ale noilor reglementări, o face nu sub un program prestabilit, ci în raport cu nevoile acestuia, care nu sunt țărmurite ca timp.

Altfel spus, interesul minorului este să aibă un tată tot timpul, astfel nefiind în interesul minorei învoiala având ca obiect ca obiect desfăşurarea relaţiei personale minoră/tată conform unui program de vizită.

Nu neg, totuși, că o atare perspectivă este parțial utopică, fiind o sarcină aparte asupra mamei, deoarece, chiar dacă a divorțat, poate fi șicanată de fostul soț, care are posibilitatea să facă un abuz de drept în ceea ce privește ocrotirea părintească...Oricum, abuzurile pot fi lămurite de către instanța de tutelă.

Concluzionând, astfel văd hotărârea dată: în momentul în care se alege de comun acord o custodie comună, limitarea ocrotirii părintești după un program de vizitare - în mod practic aceasta va fi modalitatea de exercitare a custodiei - este în contra scopului custoriei comune, interesul minorului.

revin cu noutati ...minora in cauza este ....o domnisoara de....4 anisori. prin urmare se exclude ipoteza ....

sunt curioasa cum o fetita de 4 ani poate sa isi exercite singurica si neingradit dreptul la a avea legaturi cu tatal....si daca i se ingradeste cumva acest drept , cine ii exercita drepturile procedurale...mama si tata , in comun , impotriva...mamei?????


andreigrigoriu a scris:

Să fiu cinstit, dragi colegi, mie mi se pare a fi o hotărâre excelentă, în limita în care exprimarea judecătorului punctează ceea ce cred eu că o face.

Practic, eu o văd ca o calificare a noțiunii de custodie comuna, astfel, orice înțelegere privind stabilirea unui program de vizitare reprezentând o restrângere a efectelor acestui concept.

Astfel, în condițiile în care un tată își îngrijește copilul sub normele schimbate ale noilor reglementări, o face nu sub un program prestabilit, ci în raport cu nevoile acestuia, care nu sunt țărmurite ca timp.

Altfel spus, interesul minorului este să aibă un tată tot timpul, astfel nefiind în interesul minorei învoiala având ca obiect ca obiect desfăşurarea relaţiei personale minoră/tată conform unui program de vizită.

Nu neg, totuși, că o atare perspectivă este parțial utopică, fiind o sarcină aparte asupra mamei, deoarece, chiar dacă a divorțat, poate fi șicanată de fostul soț, care are posibilitatea să facă un abuz de drept în ceea ce privește ocrotirea părintească...Oricum, abuzurile pot fi lămurite de către instanța de tutelă.

Concluzionând, astfel văd hotărârea dată: în momentul în care se alege de comun acord o custodie comună, limitarea ocrotirii părintești după un program de vizitare - în mod practic aceasta va fi modalitatea de exercitare a custodiei - este în contra scopului custoriei comune, interesul minorului.

modul in care ganditi va face cinste, stimate coleg, din nefericire, nu sunteti judecator....

si mai ales la sectorul respectiv....

as avea o intrebare, cum vedeti dvs. punerea in executare a dreptului de vizitare al tatalui in ipoteza in care mama se va opune????




personal, inclin mai mult spre parerea colegei Romascanu

Caci, din nefericire, din modul de constructie a acelei "motivari" rezulta ca nu interesul minorei i-a durut, ci ideea de "prestabilire".

mie mi se pare complet ilegala acest ahotarare:

1. respinge o intelegere perfect legala intre soti cu care a fost investita pe o motivare ciudata, deoarece dreptul de vizitare este un drept legal, nu la aprecierea instantei, tatal nefiind decazut din drepturi.

2. Introduce in cauza, cu de la sine putere copilul, ca parte ceeace este neprocedural.( atentie, comentez speta strict procedural , nu din alt punct de vedere!)

3. hotararea nu se poate executa in ce priveste dreptul de vizitare al tatalui.