PLATA PENTRU NEFOLOSIRE IMOBIL

Folosinta, reprezinta posibilitatea pe care o are o persoana, in puterea unui drept-in speta cel de coproprietar, de a intrebuinta sau de a beneficia ce acel bun al sau,
Aceast drept de folosinta, de regula apartine proprietarului bunului, insa este posibil a apartine si unei alte persoane decat acestuia, respectiv coproprietarului,comodatarului, uzufructuarului, etc., insa, de regula caracterizeaza dreptul de proprietate, deoarece folosinta, alaturi de posesie si dispozitie formeaza „continutul/substanta” dreptului de proprietate.
Pornind de la faptul ca folosinta este un atribut al proprietatii, si cum proprietatea este inviolabila, ea neputand fi incalcata de nimeni, se prezuma ca nicio persoana nu poate fi lipsita de folosinta bunului sau in afara situatiilor dispuse de autoritatea in drept, deoarece in caz contrar ar insemna sa se incalce insasi dreptul sau de proprietate.
In practica nu putine sunt situatiile in care, titularii dreptului (de proprietate sau, a unui alt drept) sunt lipsiti de folosinta, stapanirea efectiva a bunului lor (ori pe care au dreptul de a-l folosi), aceasta ca urmare a unor acte ilicite de deposedare, ori refuz de acord de folosire,
savarsit de catre o alta persoana.
Fapta de a lipsi o persoana de folosinta bunului sau – se situeaza in sfera ilicitului, fiind fara echivoc un act nelegal, prin urmare, din perspectiva legii civile, ea este socotita drept o „fapta ilicita cauzatoare de prejudicii„, intrand in sfera ilicitului civil, ceea ce nu exclude ca, aceeasi fapta, sa poata fi cuprinsa si in sfera ilicitului penal, respectiv sa fie considerata drept infractiune, caz in care persoana vinovata va raspunde si din punct de vedere penal.
Or, fapta, de a lipsi persoana indreptatita, de folosinta bunului sau, este direct vatamatoare acesteia, incalcandu-i-se, prin urmare, un drept, respectiv acela in puterea caruia avea posibilitatea/facultatea de a se folosi de bunul respectiv.
Retinand caracterul ilicit al faptei, ne situam in planul raspunderii civil delictuale, determinata tocmai de caracterul ilicit al faptei, in conditiile in care art. 998 din Codul Civil stipuleaza in mod expres, aceea ca:orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-l reparea”.
Persoana vatamata prin aceasta fapta ilicita, respectiv coproprietarul care a fost lipsit de folosinta bunului sau, va putea solicita acoperirea prejudiciului cauzat prin acesta, mai precis, ca cel ce a savarsit – o sa fie tinut a platii acestuia, contravaloarea, asa-numitei lipsei de folosinta.
De regula, lipsa de folosinta se evalueze, tinand cont de pretul chiriilor (cedarii de folosinta) pentru imobile similare, caz in care, de cele mai multe ori, este necesara efectuarea unei expertize imobiliare, care sa determine valoarea acestei „lipse de folosinta”.
In legatura cu intinderea obligatiei de acoperire a prejudiciului, aceasta se stabileste in asa maniera incat, intre prejudiciu si despagubirile acordate, sa existe identitate, fara a se tine cont de starea materiala a autorului faptei, ori de posibilitatea acestuia de a acoperi acest prejudiciu.
Regula acoperirii integrale a prejudiciului, impune concluzia ca se pot acorda despagubiri nu numai pentru prejudiciul efectiv =lipsa de folosinta, dar si pentru beneficiul nerealizat de victima, de pilda, pentru cazul in care acel spatiu avea o anumita destinatie, ce aducea victimei un anumit beneficiu suplimentar, decat simpla folosinta.
Pe langa despagubirile eventual care pot fi dispuse de catre instanta de judecata ,autorul faptei poate sa fie obligat de catre instanta de judecata la obligarea platii cheltuielilor ocazionate de acel proces= taxa de timbru, onorariu avocat, precum si alte cheltuieli avansate de catre coproprietar parte vatamata .

Multumesc frumos pt raspuns.
Dar, daca el de buna voie a parasit in urma cu 2 ani imobilul, poate sa-mi pretinda, de atunci sa-i platesc? Nu este normal. In plus el n-are nici o dovada ca eu nu-l las sa intre in imobil. Nici macar sa-si viziteze copilul nu vine. Locuieste la prietena lui. Dar treaba asta vrea s-o faca pt a obtine bani.(nici el nu vrea sa mai locuiasca in imobilul la care am facut referire)

Multumesc frumos

@ynocentta are dreptate doar teoretic.
Una dintre conditiile raspunderii delictuale civile este si existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciul creat.
In cazul D-voastra nu exista acel raport de cauzalitate, adica nu s-a cauzat un prejudiciu reclamantului (fostului sot) printr-o fapta a D-voastra (daca spuneti ca nu l-ati impiedicat sa foloseasca apartamentul).
Acest raport de cauzalitate trebuie dovedit (in cazul in care el ar exista) de reclamant (fostul sot).

voinea75 a scris:

Multumesc frumos pt raspuns.
Dar, daca el de buna voie a parasit in urma cu 2 ani imobilul, poate sa-mi pretinda, de atunci sa-i platesc? Nu este normal. In plus el n-are nici o dovada ca eu nu-l las sa intre in imobil. Nici macar sa-si viziteze copilul nu vine. Locuieste la prietena lui. Dar treaba asta vrea s-o faca pt a obtine bani.(nici el nu vrea sa mai locuiasca in imobilul la care am facut referire)

Multumesc frumos

Stati linistita ca este vrajala, asta!

Orice solicitate de despagubire trebuie dovedita temeinic, si nu cu martori ci cu acte. Pentru ca banuiesc ca doreste niste sume destul de consistente.

Iar atata timp cat el nu a fost impiedicat direct, de catre dumneavoastra sa intre in "spatiul conjugal" unde presupunand ca ar fi prestat o activitate profesionala ce aducea un beneficiu, nu poate solicita nimic. Chiar si daca ar fi coproprietarul imobilului. Avea la dispozitie o multitudine de cai pentru a rezolva problema.

Dimpotriva, atata timp cat dv. singura ati intretinut imobilul, dv. ati putea cere despagubiri materiale din partea lui, intrucat acesta l-a abandonat si nu l-a intretinut. Mergand pe premisa ca si dansul este coproprietar. Dar, este doar o prezumtie acest lucru.

Patrick_ a scris:

@ynocentta are dreptate doar teoretic.
Una dintre conditiile raspunderii delictuale civile este si existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciul creat.

In baza unor simple sustineri ,putem sa exprimam numai opinii
In schimb in situatia in care se prezinta probe temeinice si indubitabile de catre partea interesata-care dovedesc existenta de prejudiciu,se pot analiza circumstantele producerii eventualului prejudiciu,latura subiectiva si obiectiva a faptei ,dar si asa nu ne putem erija in instanta de judecata...