complet schimbat la fond, expertiza admisa, ulterior respinsa ca nerelevanta

Prin cerea de chemare in judecata intemeiata pe raspundere delictuala civila
am solicitat autorizarea noastra a reclamantilor la refacerea unei constructii distruse de parati, pe cheltuiala acestora.
Am invocat o exceptie de nelegalitate, a fost admisa in contencios.
Dosarul s-a reluat la judecatorie. Fiind admisa exceptia, instanta a admis cererea noastra de efectuare a expertizei tehnice, obiectul expertizei : stabilirea valorii materialelor si a manoperei necesare refacerii constructiei.
A fost desemnat expert in constructii, l-am platit, s-a terminat raportul de expertiza si s-a dat termen paratelor pentru obiectii.
La termenul urmator judecatoarea a fost inlocuita cu alta noua.
Aceasta nu a mai analizat obiectiile, ci a hotarit ca expertiza deja efectuata nu are relevanta, nefiind formulata o actiune in pretentii.

Am doua intrebari:
1) este corect asa ceva, ca un judecator sa admita o proba, cea cu expertiza, iar ulterior fiind inlocuit, judecatorul nou sa respinga ceea ce a admis deja primul ?
2) in situatia de fata, a fost sau nu corect sa se dispuna efectuarea expertizei?