refacere expertiza recurs

Buna ziua,

in recurs nu se pot face expertize;

daca se constata ca expertiza e nula iar acest aspect este important pentru cauza, se va casa cu trimitere si se va relua judecata de la fond;

pentru neconvocare la expertiza contabila, nu se poate dispune nulitatea ! nefiind vorba despre o lucrare la fata locului cum spune Codul de procedura civila;

Avocat Boncu

era expertiza contabila efectuata la sediul partii adverse, cu citarea partilor.
si daca probez ca documentele pe care s-a efectuat nu sunt legal intocmite (legea contabilitatii, OMEF), se poate acorda nulitatea?

scarlet a scris:

am contestat o expertiza la prima instanta, pentru necitare in termenul legal (dar nu trecusem articolele din c. proc. civila) si pentru greseli punctuale la calcul, cerand refacerea expertizei. contestatia mi-a fost respinsa de prima instanta.
In interiorul termenului de recurs, am descoperit ca expertul nici nu era de fapt competent (nu figureaza autorizat de MJ) iar expertiza o efectuase pe documente justificative care nu erau conforme cu OMEF si legea contabilitatii.
am specificat asta in recurs si cer in continuare refacerea expertizei de catre un expert competent. as vea vreo sansa sa obtin asta???

Buna ziua,
Pentru completarea informatiilor Dvs., vedeti si jurisprudenta.
De exemplu:
*** Decizie CAB
Obligatia expertului cand expertiza se efectueaza la fata locului.
Probe. Expertiza judiciara. Citarea partilor la efectuarea expertizei.
Obligatia expertului cand expertiza se efectueaza la fata locului.

Reclamanta S.C."O.E." S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C."R"-S.A., solicitand a
se dispune obligarea paratei la plata sumei de 109.367.197 lei, penalitati de intarziere, actualizate in raport de indicele de inflatie, plus cheltuieli de judecata.
Tribunalul Bucuresti sectia comerciala, prin sentinta civila nr.2.853/1998, a admis, in parte, actiunea reclamantei si a obligat parata la plata sumei de 109.367.197 lei, penalitati de intarziere datorate in temeiul contractului de difuzare, plus 8.085.344 lei, cheltuieli de judecata.
Totodata, instanta de fond a respins cererea reclamantei privind calculul penalitatilor in raport de indicele de inflatie, astfel ca a acordat valoarea penalitatilor, mai putin actualizarea acestei sume.
Impotriva sentintei civile pronuntate de instanta de fond a declarat apel parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea de Apel Bucuresti sectia comerciala a respins, ca nefondat, apelul declarat de parata.
Pentru a decide astfel, s-a retinut ca, critica paratei privind necitarea sa la efectuarea expertizei este neintemeiata, deoarece insasi parata confirma ca, la 15.05.1998, a fost convocata de expert, care, la 26.06.1998, a completat raportul de expertiza.
S-a apreciat ca nu se poate imputa expertului necitarea partilor, cata vreme instanta nu a solicitat ca expertiza sa se faca la fata locului (numai in aceasta situatie expertul avand obligatia sa citeze partile, conform dispozitiilor art.208 C.proc.civ.).
Potrivit dispozitiilor art.207 C.proc.civ., expertul isi poate exprima parerea si prin audierea sa direct in instanta.
In speta, instanta a incuviintat efectuarea expertizei la 26.01.1998, obligand reclamanta sa-si precizeze calculul penalitatilor, iar prin comunicarea trimisa expertului nu i-a solicitat ca lucrarea sa se faca la fata locului, acest lucru fiindu-i solicitat abia la 11.05.1998, ulterior la 15.05.1998 expertul conformandu-se.
S-a retinut ca au fost respectate dispozitiile art.108 C.proc.civ., prin convocarea expertului din 15.05.1998 si prin completarea raportului din 22.06.1998, raport fata de care parata a si formulat obiectiuni, aceasta neputand pretinde incalcarea dreptului sau la aparare. ****

Cu stima,
Expert judiciar Eugen Marcov

am aratat in obiectiunile de puse la primul termen ca nu am fost citata, pentru ca nu primisem nimic.

dupa doua termene, expertul depune o adresa prin care convocase in data de 17 (trimisa pe 17) pentru data de 20. confirmarea de primire nu este semnata de mine. nu am primit nici un aviz de la posta referitor la acea scrisoare, iar pe plic scrie doar "avizat", fara data...
deci nu scrie"avizat, reavizat, expirat termen pastrare"...
partea adversa locuind la scara de alaturi...

s-a castigat pe mai putin la CEDO...

scarlet a scris:

am aratat in obiectiunile de puse la primul termen ca nu am fost citata, pentru ca nu primisem nimic.

dupa doua termene, expertul depune o adresa prin care convocase in data de 17 (trimisa pe 17) pentru data de 20. confirmarea de primire nu este semnata de mine. nu am primit nici un aviz de la posta referitor la acea scrisoare, iar pe plic scrie doar "avizat", fara data...
deci nu scrie"avizat, reavizat, expirat termen pastrare"...
partea adversa locuind la scara de alaturi...

s-a castigat pe mai putin la CEDO...

daca invoc art. 89, 92, 105 (actele intocmite cu neobservarea formelor legale...):(
e corect? mai ales ca le-am facut si plangere penala, de curand