imi permit sa nu fiu de acord cu dvs.
este adevarat ca ptr faptele prevazute de art 87 (5) POLITIA elibereaza dovada fara drept de circulatie insa acest lucru nu este obligatorie si in sarcina parchetului in baza prezumtiei de nevinovatie existenta in domeniul penal.
tocmai aceasta prezumtie este aplicata in forma noua a art 111 (6) care spune in mod clar:
La cererea titularului permisului de conducere retinut în conditiile alin. (1) lit. b) [adica si ptr fapta prevazuta de art 87(5)] sau ale alin. (4), procurorul care efectueaza urmarirea penala sau exercita supravegherea cercetarii penale ori, în faza de judecata, instanta de judecata învestita cu solutionarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulatie, cu câte cel mult 30 de zile, pâna la dispunerea neînceperii urmaririi penale, scoaterii de sub urmarire penala ori încetarii urmaririi penale sau, dupa caz, pâna la ramânerea definitiva a hotarârii judecatoresti.
acest alin 6 nu face nici o distinctie intre faptuitorii are au primit dovada cu drept de circulatie si cei care au primit dovada fara drept de circulatie , altfel ar fi existat o excludere expresa a faptelor ptr care se emite dovada fara drept de circulatie.
Insa, mentionarea in alin 6 a TUTUROR faptelor ptr care se prelungeste dovada (prin sintagma "titularului permisului de conducere retinut în conditiile alin. (1) lit. b) "), fara nici o distinctie sub aspectul tipului de dovada ce este emis de catre POLITIE confera dreptul procurorului sa emita o asemenea prelungire in baza prezumtiei de nevinovatie.
gresesc undeva?
~ final discuție ~