Infractor pe proprietate

Problema cea mare in astfel de cazuri este gradul de perceptie a pericolului din partea celui care isi apara proprietatea si, in acest caz, legea romaneasca e deficitara....

In cazul pilotului Iovan, de pilda, si in alte cazuri similare, cand hotul iti intra in casa, gradul de pericol e greu de apreciat de proprietar. O reactie disproportionata din partea proprietarului, cauzata de confuzie sau frica, ar trebui sa beneficieze de circumstante atenuante (omul e posibil sa nu perceapa corect gradul de pericol la adresa sa).

Mai concret, un om trezit brusc din somn intr-o stare de pericol, cu hot in casa, ar trebui sa se poata apara intr-un fel sau altul, chiar folosind arma din dotare, fara sa astepte sa-i fie pusa direct viata in pericol sa ia nastere situatia de legitima aparare.

Pentru cine nu intelege logica celor de mai sus, puneti-va in situatia omului care doarme in casa lui, peste care intra un hot, care ar putea avea pe langa intentia de furt si intentia de a anihila fizic ocupantii casei in cazul in care situatie degenereaza (si, de regula, hotii iau in calcul asemenea variante). Sau cazul in care te intorci acasa si gasesti hotii in casa si care nu au pe unde sa iasa decat dandu-ti una in cap, ca sa le faci loc (chiar daca tu n-ai intentie sa ripostezi si te temi pentru viata ta, e posibil ca ei sa te omoare pentru ca se tem pentru viata lor).

La americani, din cate stiu, ai tot dreptul sa-ti aperi proprietatea cu arma... nu sa deschizi foc direct asupra hotului, dar sa-l somezi sa paraseasca imediat proprietatea si apoi, sa uzezi de arma, fara niciun fel de risc legal, daca esti atacat, fara sa se puna problema "pericolului grav", in analiza faptei, care NU poate fi apreciat just intr-o astfel de situatie.

Din punctul meu de vedere, Iovan si oricare alt om, trezit brusc din somn, nu poate aprecia corect gradul de pericol ca sa poata actiona in spiritul legii romanesti. Nu vorbim deci de caracterul obiectiv al riscului ci de riscul perceput de cel care e in pericol (care poate foarte bine sa se sperie...)

In spiritul legii romanesti, enuntate mai sus... risti sa ajungi in inchisoare, aparandu-ti viata. daca se constata ca nu erai in "pericol grav" si ai apreciat incorect pericolul situatiei.

Da, in Romania exista probleme mari pe acest aspect.
Problema este ca procurorii au inca foarte mare putere fata de avocati la care oamenii de rand ar putea avea acces si procurorii pot face dosarul cum vor.
Un astfel de dosar facut asa cum vrea procurorul greu mai poate fi demontat de orice avocat ulterior.

Prezumtia instituita de lege nu este suficienta pentru oamenii de rand ca si garantie in Romania...

BOSNEANUMIHAI a scris:

Este corect raspunsul dat de doamna olimpia_ilie. Deci nu am dreptul sa folosesc in aparare mijloace care sa depaseasca nivelul de violenta al atacului!
Este adevarat ca , daca totusi depasesc nivelul atacului, fapta mea ramane infractiune dar beneficiaza de circumstante atenuante.
De fapt toata aceasta reglementare aparent greoaie a fost adoptata de statul comunist pentru a se lasa loc abuzurilor pe care agentii puterii le faceau. Daca , de exemplu iti intrau in curte fara sa se anunte, dar nu purtau arme, nu aveai dreptul sa te aperi decat cu mainile goale....
Din pacate legislatia ( si nu numai ea) au ramas la acest nivel...asa ca sa nu ne mai miram ca nu se respecta nimic in tara asta.

Astea cu comunistii sunt basme. Articolul 44 din C.Pen. are la baza principiul echitatii, si de aceea nu se apreciaza pozitiv depasirea limitelor unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurariile in care s-a savarsit atacul.
Pentru ca, ai la indemana legea si se considera ca, nu iti poti face dreptate singur.

In noul cod penal ce va intra in vigoare in viitorul apropiat, lucrurile stau oarecum altfel.

Dar, momentan, legitima aparare isi are limitele proportionale cu atacul.

Multumesc de raspunsuri,.... deci per total am avut dreptate