Ma intereseaza sa stiu daca administratorii de firma sunt obligati sa efectueze acest control si daca da conform carui articol de lege/legislatie in vigoare.
Nu cumva administratorul fara contract de munca se incadreaza in definitia lucratorului din Legea 319/2006 la "şi alti participanti la procesul de munca", daca lucreaza ceva in acea firma, mai ales daca mai si conduce masina institutiei?
Administratorul cu contract de munca e lucrator, nu cred ca e vreun dubiu.
Nu se incadreaza
Art. 5. - In sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmatorul inteles:
c) alti participanti la procesul de munca - persoane aflate in intreprindere şi/sau unitate, cu permisiunea angajatorului, in perioada de verificare prealabila a aptitudinilor profesionale in vederea angajarii, persoane care presteaza activitati in folosul comunitatii sau activitati in regim de voluntariat, precum şi şomeri pe durata participarii la o forma de pregatire profesionala şi persoane care nu au contract individual de munca incheiat in forma scrisa şi pentru care se poate face dovada prevederilor contractuale şi a prestatiilor efectuate prin orice alt mijloc de proba;
Daca administratorul are si contract individual de munca si refuza in continuare sa faca un control medical periodic, cu atat mai mult, trebuie sa se acorde o atentie sporita modului cum se desfasoara examenul psihologic al acestuia.
Parerea mea (si nu numai a mea) este ca in conformitate cu prevederile actuale nu contractul individual de munca da calitatea de lucrator sau angajator ci responsabilitatea care ii revine fiecaruia in cadrul societatii conform prevederilor legale si ale prevederilor din fisa postului.
Legea securitatii muncii are zone pe care din pacate nu le acopera cum ar fi acesta privind angajatorii care isi desfasoara activitatea in societate in baza unui CIM si nu in ultimul rand situatia asa-zisilor "zilieri". De ex. ce se intampla daca un "zilier" este implicat intr-un eveniment care in urma cercetarii poate fi incadrat ca accident de munca , in cazul in care acel "zilier" ar fi fost angajat cu CIM? Cunosc un caz recent in care un zilier a decedat din cauze patologice la locul de munca, ITM-ul a cercetat evenimentul si tinand cont de cauza producerii decesului ca fiind de natura patologica (au facut abstractie de statutul de "zilier") a considerat ca nu poate fi incadrat ca accident de munca dar daca ar fi decedat in urma unui accident de munca, cum ar fi fost tratat cazul?
Pentru inspector ssm si ceilalti colegi consultanti, cu activitate pe sectiunea ssm din forum.
Sunt multe zone neacoperite de actuala lege a ssm. Multi dintre noi le-am semnalat in cadru mai mult sau mai putin organizat. Si pe aceasta sectiune sunt unele propuneri, este adevarat firave. Majoritatea semnalarilor noastre sunt cunoscute la nivel de ITM si chiar la nivel de inspectia muncii, care le colecteaza si intr-un viitor apropiat (!?) le vom regasi in legea modificata si completata.
Cu ceva vreme in urma incepusem sa fac adnotari/ comparatii cu prevederi din legi UE care trateaza acelasi subiect, adica ssm. Am renuntat, era o munca de Sisif, mai intai cu traducerea si apoi cu intelegerea sensului acelor legi, pentru a ma prinde de ce la noi este altfel sau de ce nu este cuprins deloc in lege.
Asa cum am constatat si pe aceasta sectiune, la unele probleme ridicate de utilizatori care au suferit accidente de munca in strainatate, modul de abordare al laturii sociale, direct legate de urmarile producerii unui AM (ma refer aici la tratament, recuperare, reintegrare sociala, etc.) la noi nu este cuprins in legea ssm decat declarativ si cu mici "atentii" in legea vizand asigurarea pentru AM si BP.
Se pare ca este vorba de o abordare generala (politica !?) total diferita la noi sau cel putin asa am eu impresia.
Referitor la problema cu zilierii, se va aborda paragraful de lege care mentioneaza ca ITM va hotari incadrarea evenimentului produs. Acest lucru nu inseamna, ca in instanta de judecata nu se va putea contesta, cu sanse mari de reusita, evenimentul nefericit produs in timpul desfasurarii procesului de munca, al carui "protagonist" a fost un zilier, fiind clar AM, chiar daca legea nu mentioneaza acest lucru la fel de clar. Se va invoca de catre expertul judiciar tocmai paragraful conform caruia ITM incadreaza evenimentul produs, motivand o incadrare gresita/ corecta, dupa caz.
Mai deosebita este situatia cu lucratorii (meseriasi testati/ verificati practic/ autorizati in conditiile legii, etc. de cine ?!) adusi intr-o firma de un agent de munca temporara, cand se pune in balanta resposabilitatea, inclusiv a agentului de munca temporara (este angajator sau nu este ?).
Pe vremea cand eram practicant activ al activitatii ssm, sefii de compartimente de profil si directorii/ ing. sefi de resort din marile unitati ale economiei nationale participam periodic (trimestrial, semestrial) la convocari ale inspectiei muncii, pe profile de activitate si la simpozioane de interes general (anual sau la 2-3 ani), unde unor astfel de probleme legislative li se acorda o cu totul alta importanta. La inceputul anilor '90 se organizau la nivelul ministerului muncii/ inspectiei muncii simpozioane comune, romano-tari membre UE. Nu stiu daca acum mai au acces adevaratii specialisti/ profesionisti ssm la acele "mese rotunde" sau s-a politizat totul si rezultatele sunt evidente.
Poate cineva dintre noi, mai tanar si cu mai mult timp liber, este dispus sa deschida pe initiativa-legislativa.ro un proiect de modificare si copletare a legii ssm nr. 319/ 2006. Noi toti, ceilalti, am putea veni cu noi subiecte de discutat si comentat in viziunea fiecaruia. In final s-ar putea face o interventie la ministerul muncii/ inspectia muncii.
avocatnet.ro explicăm legislația
ionion2000, utilizator
inspectorSSM, utilizator
raresbogdan