este normal???executare continuata de alt ex jud

Expresiile juridice respective au intelesuri si temeiuri diferite, chiar daca suna asemanator.
Adicatelea, avand in vedere legea din 2011 se intampla ca executorul bancar devenit judecatoresc sa nu mai fie competent pentru executarea respectiva. Nu ar fi corect sa trimitem creditorul sa ia executarea de la capat, cu alt executor. Asadar, legea prevede ca noul executor, competent ( cel putin legal vorbind) preia executarea deja incuviintata si merge mai departe. E cam ca la schimbarea in timpul meciului, iese de pe teren fostul bancar si intra judecatorescul. In aceasta situatie nu avem nevoie de incuviintare.
In speta dvs., cea din 2004, este un act de vointa al creditorului, el a decis sa schimbe executorul. In speta de acum, creditorul nu are de ales. Nu va miroase a fi situatii diferite? Daca nu, e cazul sa suflati nasul in batistuta, eventual mentolata.

Cat despre specialia generalibus derogant, este un principiu fundamental de drept. :)

Sa stiti ca facultatea de drept este necesara ca sa intelegi dreptul. Nu e de ajuns sa dai cautari pe google ca sa fii atotcunoscator in drept, credeti-ma pe cuvant.

De fapt, dupa ce faci facultatea de drept de abia iti dai seama cam cat de multe mai ai de invatat. Dar inveti macar sa iei informatii ieftin si sa le vinzi scump.

Jocandi Causa a scris:

In speta dvs., cea din 2004, este un act de vointa al creditorului, el a decis sa schimbe executorul. In speta de acum, creditorul nu are de ales. Nu va miroase a fi situatii diferite?

nu-mi prea miroase a fi situatii diferite...

ca e act de vointa sau nu are de ales in schimbarea executorului, nu cred ca are relevanta in incuviintarea continuarii executarii...

pentru ca si in 2004 creditorul era posibil sa nu aiba de ales (sa nu fie act de vointa)...

ii murea (d-adevaratelea) executorul, pur si simplu (ii deceda)... si tot avea nevoie de incuviintarea continuarii executarii cu un alt executor!

cum i-a "murit" si astuia (creditorului) d-acum.




ps
daca ma convimgeti ca nici in 2004, daca murea, era arestat, iesea la pensie, s-apuca de alta meserie executorul, creditorul n-avea nevoie de incuviintarea continuarii executarii, imi iau batistuta, mentolata.

Jocandi Causa a scris:

Legea 287/2011 vorbeste in mod clar de continuarea executarii de catre executorul judecatoresc competent. Nu este necesara o noua incuviintare,titlul este acelasi.

Numarul de doar de executare, al executorului, nu are prea mare relevanta, e doar ptr statistica, asadar nu e un argument in a demonstra ca e necesara o noua incuviintare.

... n-are nicio relevanta ca titlul este acelasi...


Dosarul nr. 336/2005

Creanţa : 13.002,33 RON
Onorariul executorului : 1400 RON


Elemente de nelegalitate :

- perceperea onorariului peste procentul de 10% din creanţa efectiv recuperată, astfel cum prevăd dispoziţiile Ordinului ministrului justiţiei nr. 2848/2004;

- executarea s-a desfăşurat fără încuviinţarea instanţei de executare.

Executorul judecătoresc s-a folosit de o încuviinţare dată de instanţă într-un alt dosar:O, cu privire la aceleaşi părţi.
În celălalt dosar, s-a recuperat numai parţial creanţa, iar în dosarul nr.336/2005 s-a executat, la cererea creditorului, numai diferenţa.

*În concluzie, prin modalităţi neprocedurale de soluţionare a dosarelor de executare silită menţionate, executorul judecătoresc ... a cauzat prejudicii patrimoniale debitorilor.




[ link extern ]

....mmmmm,deci in concluzie ,trebuie sau nu incuviintarea instantei????

in acest caz nu trebuie. Nu te lua dupa cearis ca el citestee invers cartea de drept.
Dubios e ca a luat-o de la inceput ca sa justifice banii pe care vrea sa-i incaseze. Trebuia sa reia din punctul unde a ramas si sa ia onorariu si cheltuieli doar proportional cu activitatea depusa