nu, mai monsieur godot... judecatorii se pronunta deja asa...
... in mai toate cazurile, executorii cer maximul de onorariu care se poate cere...
dar cer aiurea, asa la plesneala, ca poate nu se prinde nimeni...
uite aici o speta:
Contestaţie la executare. Diminuarea onorariului de avocat şi onorariului executorului judecătoresc. Tip: Sentinţă civilă
Nr./Dată: 1768 (24.06.2008)
Autor: Vatavu Maria
Domenii asociate:
Executarea silită
Contestaţie la executare. Diminuarea onorariului de avocat şi onorariului executorului judecătoresc.
Potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenţă judiciară încheiat între parte şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care câştigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
În condiţiile în care, în ceea ce priveşte posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocaţi există un text legal constituit de dispoziţiile art.274 alin. 4 Cod procedură civilă, instanţa apreciază că, pentru identitate de raţiuni, aceste dispoziţii pot fi aplicate şi în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleaşi raţiuni se aplică aceleaşi principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătoreşti este similară activităţii prestate de avocaţi, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
Ca şi în cazul avocaţilor, aprecierea instanţei este aceea că nu se intervine în contractul de executare silită încheiat între intimat şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care solicită punerea în executare trebuie suportat de către debitor.
În acelaşi timp, se constată că onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situaţie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput şi care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
În consecinţă, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit.
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Motru sub nr.1693/263/2007 , contestatoarea SC C. E. T. SA a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa şi în contradictoriu cu intimaţii BEJ D. C. şi D. V. să admită contestaţia la executare, să dispună anularea formelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.70/E/2007 al BEJ D. C. şi să dispună restabilirea situaţiei anterioare.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 07.05.2007 executorul judecătoresc D. C. a înaintat contestatoarei o somaţie privind titlu executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1795/10.08.2006 pronunţată de Jud. Motru şi modificată prin dec. 69/16.01.2007 şi prin care soma contestatoarea să respecte dispozitivul sentinţei şi să achite, în termen de o zi cheltuielile de judecată şi de executare, fără însă să precizeze despre ce cuantum este vorba şi din ce se compun aceste cheltuieli.
A mai arătat contestatoarea că actele de executare începute în dosarul 70/E/2007 nu au respectat condiţiile legale, executorul stabilind, şi ulterior reţinând prin poprire sume, fără să arate cuantumul şi componenţa acestora.
În drept contestaţia la executare nu a fost motivată.
Pe parcursul judecăţii, contestatoarea a formulat completare la motivele arătate, susţinând că actele întreprinse de executorul judecătoresc trebuiau să aibă număr de înregistrare în registrul general, iar pentru sumele poprite nu există o evidenţă fiscală. Se mai arată că avocatul intimatului nu poate fi persoană interesată în executarea dosarului, neavând nici un rol în acest sens, iar în privinţa onorariului executorului susţine contestatoarea că este exagerat de mare. Se solicită astfel admiterea contestaţiei, anularea actelor de executare, anularea onorariului avocatului ca fiind nejustificat şi diminuarea onorariului expertului la maxim 500 lei.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat ataşarea dosarului de executare nr. 70/E/2007 al BEJ D.C.
Judecătoria Motru, prin sentinţa civilă nr.2451 din 26.10.2007 a respins contestaţia la executare.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs contestatoarea, recurs care a fost admis de către Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.984 din 02.04.2008, dispunându-se casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
S-a reţinut de către instanţa de control judiciar că instanţa de fond nu a analizat obiectul contestaţiei raportat la precizarea la acţiune.
În rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.05.2008 sub nr.1693.3/263/2007.
În dovedirea susţinerilor sale, contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 1795/2006 pronunţată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. 3712/2006 având ca obiect ordonanţă preşedinţială, sentinţă rămasă irevocabilă prin dec. civ.69/2007 a Tribunalului Gorj, a fost admisă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de către intimatul din prezenta cauză, D. V. şi s-a dispus sistarea lucrărilor de excavare pe terenurile din Adeverinţa nr.175/11.10.2006 ,de către contestatoarea din prezenta cauză S.C. C. E. T. S.A. şi obligată contestatoarea din prezenta cauză la 415 lei cheltuieli de judecată la fond şi în recurs.
La cererea intimatului D. V. formulată prin mandatar avocat, care a arătat că debitoarea, respectiv contestatoarea din prezenta, nu înţelege să se conformeze Sent.Civ. nr.1795/2006 a Judecătoriei Motru, irevocabilă prin Dec.Civ. nr.69/2007 a Tribunalului Gorj s-a format pe rolul BEJ D. C. dosarul de executare silită nr.70/E/2007 .
Întrucât instanţa nu a decis ca executarea să se facă fără somaţie sau trecerea unui termen , în conformitate cu disp. art. 387 C. proc.civ. , executorul judecătoresc a somat cu Somaţia din 04.05.2007 stată în dosarul nr.70/E/2007 contestatoarea din prezenta cauză să se conformeze sentinţei civile nr.1795/2006 a Judecătoriei Motru, irevocabilă prin decizia civilă. nr. 69/2007 a Tribunalului Gorj, Somaţie ce cuprinde toate elemente prevăzute de art.387 alin.1 C. proc.civ. şi care a fost înregistrată la sediul contestatoarei sub nr.12743/07.05.2007.
Împrejurarea că în somaţie nu a fost menţionat cuantumul cheltuielilor de executare nu constituie un motiv de nulitate a acesteia , înscrisul depus de executorul judecătoresc la dosarul cauzei în copie certificată cuprinzând toate menţiunile obligatorii prev. de art.387 alin.1 C.proc.civ , iar la dosarul de executare silită fiind toate documentele care au stat la baza stabilirii cuantumului cheltuielilor de executare silită.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat de către contestatoare instanţa apreciază de asemenea că este neîntemeiat, toate actele întocmite de executorul judecătoresc purtând numărul de înregistrare din registrul general al biroului, respectiv nr.70/E/2007, acelaşi cu numărul dosarului de executare silită (art.84 alin.1 şi art.85 din Regulamentul de aplic. al Legii nr.188 / 2000 aprobat prin Ordinul nr.210 din 5 februarie 2001).
În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv al contestaţiei la executare, nici acesta nu este fondat, executorul judecătoresc nefăcând parte din categoria persoanelor menţionate în disp.art.155 din Legea nr.571/2003 – Codul Fiscal ca fiind obligate să emită facturi fiscale, ca de altfel nici cel de-al patrulea motiv al contestaţiei la executare întrucât chitanţa depusă la dosarul de executare silită de avocat B. C. şi care certifică încasarea onorariului de avocat, fiind un formular cu regim special , are înseriere şi numerotare asigurată de către emitent şi sub supravegherea Ministerului Finanţelor publice.
Referitor la faptul că nu a fost făcută nici o dovadă în sensul că intimatul nu este dobânditor de venituri, se reţine că la dosarul cauzei executorul judecătoresc a depus contractul de executare silită aferent dosarului nr.70 / E / 2007 şi conform art.36 alin.3 din Legea nr.188 / 2000 nu se poate condiţiona punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti de plata anticipată a onorariului.
În ceea ce priveşte onorariile percepute de avocatul ales al intimatului, respectiv de executorul judecătoresc, instanţa constată că aşa cum reiese din chitanţa nr.3508848 din 04.05.2007 emisă de Avocat B. C., între acesta şi intimat a intervenit un contract de asistenţă având ca obiect reprezentare pe lângă BEJ D. C. în vederea executării sentinţei civile nr.1795/2007 a Judecătoriei Motru, contra sumei de 2000 lei.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenţă judiciară încheiat între parte şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care câştigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
În speţă, onorariul plătit de către reclamantă avocatului ales pentru a participa la se ridică la suma de 2000 lei, sumă pe care instanţa o apreciază exagerată faţă de efortul apărătorului în acest sens.
În condiţiile în care angajamentul avocatului ales a constat doar în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc şi doar în efectuarea unei deplasări la faţa locului alături de executor, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporţional şi tendenţios. Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o soluţie nedreaptă, cu atât mai mult cu cât însăşi intimatul se află în culpă, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situaţii, onorariu care în cauza de faţă este considerat exagerat de către instanţă raportat la efortul minim depus de către avocatul respectiv.
Prin urmare, instanţa apreciază că un onorariu de 400 lei este suficient faţă de prezenta cauză, astfel încât urmează a stabili cheltuielile de executare raportat la această sumă.
În ceea ce priveşte onorariul executorului judecătoresc, se reţine că în cadrul dosarului de executare a fost într-adevăr încheiat contractul de executare silită între BEJ D. C. şi intimatul D. V., fixându-se onorariul în cuantum de 5000 lei RON.
Cu toate că onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti şi cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanţa apreciază că acesta este exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinţei civile mai sus menţionate.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei şi a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate şi munca prestată.
Instanţa apreciază astfel că raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr.70/E/2007 nu se justifică un onorariu în limitele maxime prevăzute de lege.
Pe de altă parte, în condiţiile în care, în ceea ce priveşte posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocaţi există un text legal constituit de dispoziţiile art.274 alineat 4 cod procedură civilă, instanţa apreciază că, pentru identitate de raţiuni, aceste dispoziţii pot fi aplicate şi în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleaşi raţiuni se aplică aceleaşi principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătoreşti este similară activităţii prestate de avocaţi, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
Ca şi în cazul avocaţilor, aprecierea instanţei este aceea că nu se intervine în contractul de executare silită încheiat între intimat şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care solicită punerea în executare trebuie suportat de către debitor.
În acelaşi timp, se constată că onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situaţie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput şi care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
În consecinţă, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speţa de faţă, un onorariu în cuantum de 1000 lei este suficient.B-)
Faţă de considerentele expuse mai sus instanţa va admite în parte contestaţia şi va dispune diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 7004,15 lei la suma de 1404,15 lei:)), cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în sumă de 400 lei şi onorariu executor judecătoresc în sumă de 1000 lei.
În baza art.274 cod procedură civilă, având în vedere admiterea în parte a contestaţiei, va obliga intimatul la plata sumei de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Judecător Maria Vatavu
avocatnet.ro explicăm legislația
ContSters233047, utilizator
mihaela2007