> Privare de libertate de catre controlori

PLAYBOY4EVER2009 a scris:

[...]la statia urmatoare am vazut ca se urca controlorul de bilete si in acel moment am aruncat inghetata si mi-am facut biletul. TOT AM FOST AMENDAT deoarece m-a vazut controlorul ca mi-am facut biletul doar cand s-a urcat el SI MI-A SPUS CA BILETUL SE FACE LA URCARE. [...] ESTE CORECT???

Este corect, deoarece sunteti obligat sa platiti pentru un serviciu pe care-l folositi atata vreme cat el nu este gratuit! Pe de alta parte, controlorul nu poate dovedi cu usurinta fapta, deoarece in completarea procesului-verbal, el trebuie sa includa toate amanuntele prezentate mai sus de catre un alt utilizator. Proba in acest caz se face prin martori sau filmari video daca exista in autobuz; controlorul trebuie sa probeze ca erati in autobuz cand el a urcat. Cum martor nu poate fi un alt controlor, este greu de crezut ca cineva din autobuz va accepta sa fie martor contra dumneavoastra. In fata instantei, controlorul nu va putea dovedi motivul pentru care ati fost amendat si in consecinta procesul-verbal este anulat, implicit si sanctiunea.
Chestiunile sunt amestecate din cauza intrebarilor care nu privesc neaparat probleme de drept ci unele sociale dupa cum s-a specificat aici. Se vede din postari ca nu toti sunt de acord cu sanctionarea controlorului in cazul prezentat in acest forum. Trebuie stiut de catre toti subiectii de drept ca organele de cercetare penala si instantele in virtutea pricipiului oficialitatii si al aflarii adevarului au obligatia de a constata toate faptele si imprejurarile care au condus la formarea conflictului de drept cu care a fost investit sa-l cerceteze/judece. Asa ca nu este absolut necesar sa depui plangere penala si sa explici ca un jurist cum s-au petrecut faptele; este suficient sa spui ca te-a retinut cineva fara voia ta si consideri ca ti-a incalcat un drept. In acest caz nici nu ai nevoie de avocat. De asemena, activitatea controlorilor este considerata a fi una justa atat vreme cat ei nu depasesc atributiunile cu care au fost investiti si nici nu depasesc limita legala impusa oricarui subiect de drept, altul decat exceptat de lege. Ei TREBUIE sa actioneze in exercitarea functiei lor in limitele legale. Cum unui individ de la interventie - firma privata i se ia permisul de conducere daca merge ca un dement pe strazi cu masina sub pretextul ca trebuie sa intervina, pentru aceleasi ratiuni si controlorul raspunde daca el depaseste limitele functiei sale.

Editat de modeartor simonette12- motiv pct.1.3 din Regulament

:)))) autobuzul ofera un serviciu public. Nu poti compara ideea de proprietate in cazul apartamentului tau cu un autobuz. Atunci si spitalul este spatiu privat, si o discoteca, si un bar. In cazul intrarii prin efractie in apartamentul tau putem vorbi de o fapta penala pe cand in cazul unui autobuz destinat transportului in comun vorbim doar de o contraventie.

1. Controlorul are calitatea agentului constatator in privinta vizarii legitimitatii dreptului de folosire a serviciului de transport PUBLIC de calatori, aplicand si sanctiunea in situatia COOPERARII decente a contravenientului, atat.

2. Acesta nu poate, nefiind imputernicit de nicio lege cu atributiile necesare, sa efectueze perchezitii, imobilizari si retineri prin constrangere (impotriva vointei) asupra altei persoane susceptibile sau dovedite de comitere a CONTRAVENTIEI de calatorie frauduloasa (fara drept)

3. Nefiind vorba de o infractiune si neavand aceste drepturi legale de exercitare a unor masuri coercitive, controlorii cat si agentii de paza care ii pot insoti... pot cel mult solicita cooperarea autoritatilor competente in vederea stabilirii identitatii respectivei persoane folosind orice modalitate de comunicare cu acestea astfel incat sa nu existe suspiciunea privarii de libertate, de exemplu comunicarea pozitiei catre dispeceratul politiei si a statiei proxime la care urmeaza sa ajunga !!! NICIDECUM RETINEREA PANA LA CAPATUL LINIEI !

pentru ca ati amintit de cazul becali...acolo nu e ce ati pomenit voi...acolo nu s-a respectat legea...in sensul ca retinerea...desi s-a petrecut subsecvent suspiciunii de comitere a unei infractiuni in flagrant... becali nu i-a retinut legal ( sa instiinteze de indata autoritatile...) el i-a retinut abuziv in momentul in care i-a tras in bar si le-a tinut acolo un stabor...punandu-i sa dea declaratii...simuland activitatea unui organ paralegal (inventez termeni la nevoie sa pricepeti mai bine despre ce e vorba)

Cu alte cuvinte...e la latitudinea regiei de transport sa-si puna la punct un plan de combatere a fenomenului de transportare clandestina a calatorilor...FARA A INCALCA LEGEA, DREPTURILE SI LIBERTATILE CETATENESTI ! cei cu gandire juridica de pe aici...ce e mai grav...sa retii un om impotriva vointei sale sau sa calatoresti fara bilet...fie si prin interrelationarea acestor exemple... ganditi-va doar cum le-a incadrat ca si gravitate...ca si pericol social... legislativul insusi !!! In Spania la fel platesti la urcare la sofer care are un automat de tiparit bilete, si e extrem de rapid...insa agnetiile de transport vor sa fenteze legea acumuland venituri nefiscalizate sau fiscalizate aparent

Legitima aparare o poti invoca oricand si oriunde...daca esti in situatia descrisa de lege de atac ...material, iminent, injust, direct ..pastrand o oarecare proportionalitate a contramasurii defensive...si justificandu-ti actul exclusiv in scopul salvarii integritatii si/sau vietii in conditiile descrise de lege...CHIAR SI IMPOTRIVA UNUI POLITZAI !
daca un politist scoate arma...nu neaparat intr-o frizerie ;)))))) ci oriunde aiurea spre tine pe strada...nu trebuie sa te lasi impuscat si sa mai speri ca nu vei muri sa-l dai in judecata ;)))))))) TREBUIE SA DEPRINDETI CATEVA NOTIUNI DE DREPT...SA VA CUNOASTETI DREPTURILE ASA CUM IZVORASC ELE DIN LEGE...este extrem de usor pentru un politzai sa depaseasca prerogativele conferite prin statutul sau , prin lege...daca in actiunea sa ...e vadita depasirea atributiilor sale, si mai mult de atat...se deda la un atac material, direct, injust, iminent asupra dvs... aplicati legitima aparare si un judecator va decide ca a actionat in afara legii, prin urmare nemaifiind acoperit de protectia legii, comitzand deci o infractiune asupra dvs !
Orice imputernicire a autoritatii de a folosi forta, spre exemplu, are niste limite...spre exemplu voi nu stiti ca odata ce ai comis o fapta si nu te-ai impotrivit...sau te-ai impotrivit dar au apucat sa-ti puna catusele...VIOLENTA LOR TREBUIE SA INCETEZE SAU CONSTITUIE INFRACTIUNEA DE ABUZ INSERVICUIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR.
ORICE MASURA POLITIENEASCA.. PREVENTIVA SAU COERCITIVA...SPRE EXEMPLU ADUCEREA LA SEDIU...are justificare cand se face in numele si folosul legii pentru scopul pentru care s-a dispus aceasta masura si nu mai mult...spre exemplu in momentul stabilirii identitatii esti liber sa pleci...in cazul savarsirii unei contraventii pentru ca nu esti obligat sa DECLARI NIMIC, ESTE PARTE A DREPTULUI LA APARARE CONSFINTIT IN LEGEA ROMANA, CONSTITUTIE SI CEDO...CA AI VOIE SA NU DELCARI ABSOLUT NIMIC !
practic daca s-ar fi respectat spiritul legii si voi v-ati cunoaste drepturile...peste 80% din politzai ar fi trebuit fi anchetati si probabil un 30 % ar fi trebuit fi incarcerati pentru abuzurile comise in numele asa-zisei legi.

APADORCH A REINTERAT IN NENUMARATE RANDURI CA RETINEREA UNEI PERSOANE PESTE VOINTA SA, ATUNCI CAND NU SE JUSTIFICA STRICT LEGAL, CONSTITUIE O PRIVARE DE LIBERTATE SI AU FOST NENUMARATE CAZURI CAND S-A CONSTATAT ASTA IN CHIAR SEDIUL POLITIEI DE CATRE APADOR-CH !

REVENIND, nu confundati dreptul de proprietate asupra unui imobil destinat locuintei cu cel al proprietatii unei societati asupra unui bun mobil in spetza de fata..cautand halucinant astfel o motivare a diverselor abuzuri impotriva persoanei...caci, in momentul in care a incuviintat ca vrea sa desfasoare serviciul de transport public calatori...patronul societatii insusi ...daca ar conduce acel mijloc de transport nu are voie sa faca ce vrea el...aceasta activitate este legiferata, este obligat sa asigure sanatatea si securitatea calatorilor, pastrarea itinerariului si a orarului de parcurs, buna functionare si desfasurare a intregii activitati publice ! practic dvs va folositi de un serviciu de calatorie pe care el oricum il desfasoara pentru calatori...cu unica deosebire ca dumneavoastra nu v-ati achizitionat dreptul de calatorie...insa acest fapt NU poate justifica escaladarea unor norme care sa conduca la comiterea unor veritabile infractiuni pentru solutionarea unui litigiu ce ar atrage cel mult sanctiuni contraventionale !! never !

- ilasciuc danut -

Republica Moldova e cu voi :tooth:




@radurok, fara remarci menite sa jigneasca participantii la discutie , va rog. Multumesc.

radurok a scris:

pentru ca ati amintit de cazul becali...acolo nu e ce ati pomenit voi...acolo nu s-a respectat legea...in sensul ca retinerea...desi s-a petrecut subsecvent suspiciunii de comitere a unei infractiuni in flagrant... becali nu i-a retinut legal ( sa instiinteze de indata autoritatile...) el i-a retinut abuziv in momentul in care i-a tras in bar si le-a tinut acolo un stabor...punandu-i sa dea declaratii...simuland activitatea unui organ paralegal (inventez termeni la nevoie sa pricepeti mai bine despre ce e vorba)

Alin 3 al art. 465 CPP spune ca in cazurile alin 1 si 2, orice persoana are DREPTUL (si nu obligatia) sa prinda pe faptuitor si sa-l aduca inaintea autoritatii. Asta inseamna ca-i poate prinde pe faptuitori si apoi daca vrea, sa-i lase liberi, INTELEGI dumneata? Poate-ti scapa intelesul graiului romanesc. Ce a facut el in bar cu faptuitorii a fost prezumat ca fiind infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, insa nu a existat plangerea nimanui in sensul acesta, toate sustinerile procurorului ramanand simple prezumtii...

viorelperianu a scris:

Alin 3 al art. 465 CPP spune ca in cazurile alin 1 si 2, orice persoana are DREPTUL (si nu obligatia) sa prinda pe faptuitor si sa-l aduca inaintea autoritatii. Asta inseamna ca-i poate prinde pe faptuitori si apoi daca vrea, sa-i lase liberi, INTELEGI dumneata? Poate-ti scapa intelesul graiului romanesc. Ce a facut el in bar cu faptuitorii a fost prezumat ca fiind infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, insa nu a existat plangerea nimanui in sensul acesta, toate sustinerile procurorului ramanand simple prezumtii...

desi offtopic, am sa revin pe provocarea acestui subiect pe care vad ca insisti

evident ca nu avea cum sa spuna obligatia...pentru ca unul ca tine categoric nu va putea vreodata retine pe unul ca mine...e o diferenta de gabarit...ti-ai pune viata in pericol, deasemenea daca as fi infractor si posesor de arma de foc...nu poate fi vorba de obligatie...dar iti da dreptul in situatia in care, stii sigur ca fapta comisa constituie infractiune si respectivul risca sa se sustraga daca nu-l impiedici tu (avand posibilitatea legala dar si umana, tehnica) CU O SINGURA CONDITIE...SA ANUNTI SAU SA-L PREDAI DE INDATA ORGANELOR IN DREPT ! asta e ideea...nu il retii ca sa-i aplici tu vreo corectie sau ca sa te duci sa faci o vizita soacrei apoi sa iti aduci aminte ca ai legat pe unul de copac ca a furat un pachet de biscuiti ! :))

Asta inseamna ca-i poate prinde pe faptuitori si apoi daca vrea, sa-i lase liberi, INTELEGI dumneata?

complet irelevant in sensul ca neopozabil subiectului nostru comun sau ideilor mele in mod particular...

Ce a facut el in bar cu faptuitorii a fost prezumat ca fiind infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, insa nu a existat plangerea nimanui in sensul acesta, toate sustinerile procurorului ramanand simple prezumtii...

te inseli, pe scurt lipsirea de libertate se urmareste din oficiu iar beeecali nu a dezmintit vreodata cele petrecute...iar te abati de la esenta... ce-ti da voie art.465 e NUMAI ATUNCI CAND ESTI FERM CONVINS CA E INFRACTIUNE CE A COMIS VREUNUL...si te afli in faza de flagrant AI DREPTUL (NU SI OBLIGATIA, FIRESTE) DE A-L RETINE (DACA ITI PERMITI) FARA SA-I APLICI CORECTII SI CU UNICUL SCOP DE A-L PREDA, IN CEL MAI SCURT TIMP POSIBIL, POLITIEI...

end of story :tooth: