> Privare de libertate de catre controlori

radurok a scris:

te inseli, pe scurt lipsirea de libertate se urmareste din oficiu iar beeecali nu a dezmintit vreodata cele petrecute...iar te abati de la esenta... ce-ti da voie art.465 e NUMAI ATUNCI CAND ESTI FERM CONVINS CA E INFRACTIUNE CE A COMIS VREUNUL...si te afli in faza de flagrant AI DREPTUL (NU SI OBLIGATIA, FIRESTE) DE A-L RETINE (DACA ITI PERMITI) FARA SA-I APLICI CORECTII SI CU UNICUL SCOP DE A-L PREDA, IN CEL MAI SCURT TIMP POSIBIL, POLITIEI...

end of story :tooth:

"Incheierea" english style am mai auzit-o pe la tv...la un individ pe numele sau Soric de la Neamt......... Trebuie sa-ti reamintesc ca simpla recunoastere a faptei de catre inculpat, nu echivaleaza cu o proba suprema in temeiul careia sa fie pronuntata o condamnare. Declaratia sa trebuie sa fie coroborata cu celelalte declaratii din materialul probator si cu imprejurarile faptei asa cum au fost ele constatate de catre organele de cercetare penala. Instanta are obligatia in virtutea principiului oficialitatii si al aflarii adevarului sa faca verificari si cercetari, sa administreze toate probele necesare in vederea stabilirii imprejurarilor conforme cu adevarul....Trecand la teza a 2-a din textul mai sus mentionat, repet: art 465 CPP nu obliga sa aduci inanintea autoritatii pe faptuitor. Imprejurarea ca becali (observi ca-i scriu numele cu litera mica) a depistat si prins faptuitorii in flagrant ori mai tarziu de la consumarea infractiunii, tine de probatoriu si proba este supusa dubiului (iar dubiul profita inculpatului) daca nu exista o inregistare video sau martori.

Intocandu-ne la controlorul nostru de RATB aferent subiectului, trebuie subliniat ca niciun individ nu se poate substitui organului abilitat prin lege sa exercite privarea de libertate.....daca nu o face in temeiul si conditiile legii (art. 465 CPP). Cel care va retine o persoana impotriva vointei sale fara temei legal va raspunde penal pentru fapta sa!

Ghici ce faci daca te trezesti acasa cu un PV (amenda) pt. ca a circulat fara bilet copilul tau care, la cererea controlorului, l-a mituit, apoi ticalosul ii incheie si PV?

danydo a scris:

Speta:
Daca o persoana incalca proprietatea altei persoane, aceasta din urma are dreptul de a imobiliza pe cel ce i-a incalcat proprietatea folosind ca mijloc de imobilizare chiar si forta.

Asadar, dumneavoastra va aflati pe proprietatea Regiei de Transport fara a detine bilet de calatorie, care inseamna un acord din partea proprietarului.
Daca depuneti plangere penala, dumneavoastra o sa fiti perdantul.
Asta e legea in Romania.

Va atrag atenția asupra faptului ca aceasta Regie de Transport este o entitate a statului. Susținerea financiara a entității în cauza se realizează ȘI cu bani de la Bugetul Statului Român sub diverse forme. Bugetul Statului conține TAXE și IMPOZITE de la contribuabili, adică NOI. Proprietatea Statului înseamnă o proprietate comună a CONTRIBUABILILOR. În această situație și eu sunt proprietar asupra bunurilor din entitatea respectivă (0,00000001). Concluzie, în mijlocul de transport în comun al Regiei sunt și pe proprietatea mea și pe a altora, motiv pentru care este domeniu PUBLIC. Principiul este total diferit față de o S.C. care pune la dispoziția potențialilor CLIENȚI un serviciu (de transport în comun). În autovehiculul Regiei nu se poate invoca proprietatea privată a acesteia deoarece se suprapune cu proprietatea mea ca CETATEAN contribuabil (și sigur nu au cadastru). În altă concluzie REȚINEREA mea pe persoană fizică care este se face potrivit legislației în vigoare ca în codru. Bunurile Regiilor sunt în administrare nu în PROPRIETATE. Contribuabilii nu ÎNCALCÃ proprietatea Regiilor, spațiilor Administrației, Spitalelor Publice, etc, întrucât acestea sunt practic proprietatea celor care formează STATUL de DREPT. Noi "stabilim" prin aleșii noștri forma de funcționare (program, ...), protecția acestor bunuri, sancționarea contravențiilor ...
Riscul ca o abatere să rămână nesancționată este incorectă față de cei care respectă protocolul unanim acceptat (plata pentru serviciu, comportamentul decent, protejarea bunurilor comune), DAR în aceiași măsură depășirea atribuțiilor acordate devine o infracțiune. Abuzul de putere, incompetența și alte forme de manifestare sunt un atac direct exercitat asupra persoanei. Ce este mai grav faptul că circulă fără bilet sau lipsirea de libertate. Ce poate genera o situație mai gravă, faptul că încerc iar și iar să merg fără bilet, sunt prins dat jos din mijlocul de transport în comun sau exercitarea altor presiuni asupra persoanei aflată în starea de intimidare după LIPSIREA de LIBERTATE (lipsirea de libertate este însoțită și de neputință, frică, obediență, necunoaștere). Deci, în cazul unei rețineri ILEGALE, efectuată de persoane neavizate, fără cunoștințe în materie, care nu comunică de la început și drepturile pe care le ai te lipsesc fundamental de posibilitatea de apărare.

camypos a scris:

Ghici ce faci daca te trezesti acasa cu un PV (amenda) pt. ca a circulat fara bilet copilul tau care, la cererea controlorului, l-a mituit, apoi ticalosul ii incheie si PV?

Îi iei banii de bilete copilului.

Dacă copilul este minor peste 14 ani sancțiunea cu amenda este jumătate din minimul amenzii (adică 50 de RON în loc de 100 RON dacă plătești în 48 de ore sau 100 de RON în loc de 200 RON dacă plătești după 48 de ore) art. 11 punct 3 din OG 2 din 2001 priv. regimul juridic al contravențiilor. Dacă copilul este minor sub 14 ani nu răspunde contravențional - art. 11 punct 2.
Dacă copilul are peste 24 de ani să se descurce (glumesc).

Mare atenție PV este de obicei un tipizat care nu prevede dreptul minorului sub și peste 14 ani din art. 11 punctele 2 și 3, obligând la plata sumei întregi. Asta nu înseamnă că PV este nul. Poți încerca anularea acestuia, dar se poate ca instanța să dispună o nouă comunicare. Iar în cazul ăsta speculează art. 13 punct 1 sau art. 14

Contestația o poți baza pe faptul că PVcc a fost încheiat în prezența copilului (poate și a ta) dar nu i-a fost comunicat dreptul de a face obiecțiuni potrivit art.16 punct 7 din OG 2/2001, au scris la rubrica "Alte mențiuni" sau acolo unde ar trebui să fie notate observațiile copilului ce au vrut ei. Au întocmit PVcc ca și cum copilul nu a fost acolo. Martorul care a semnat că PVcc a fost completat în lipsa copilului sigur este un Gardian Public plătit de Consiliul Local sau alt angajat, prieten al Controlorului, care nu poate demonstra imparțialitatea față de situație. Dacă reușești să scapi de martor potrivit art. 19 punctul 2, poți susține prezența copilului (poate și a ta) în momentul întocmirii PVcc și art.16 punct 7.

În toate cazurile faci contestație pentru PVcc în maxim 15 zile de la data la care ai semnat pentru primirea plicului "Kinder". Contestația nu se timbrează. Poți reprezenta copilul chiar tu, performant și cu rezultate sigure ar fi un specialist

Recomandarea ar fi să citești cuvânt cu cuvânt PVcc în față cu OG 2 din 2001 priv. regimul juridic al contravențiilor, Hotărârile Consiliului Local la care fac referire în PVcc, Legea 92/2007 serviciile de transport public local, o să găsești mai multe neconcordanțe cu PVcc.

Partea cu mitul, de basme. Nu poți demonstra, ar fi în defavoarea ta

stimati forumisti
in 22.05 la un post de tv s-a prezentat chiar despre ce povestim de atatea zile
madam calatoarea intr-o criza de isterie a refuzat sa prezinte biletul (doar mergea o singura statie) si nu avea bani (statul sa-i dea loc de munca) sau sa se legitimeze
controlorul a batut in retragere, conducatorul mijlocului de transport a coborat pana s-a linistit persoana care vocifera
concluzia trasa de mine este ca organele de control ale firmei de transpot au mainile legate, poate le merge cu unii mai slab de inger sau care spera sa fie iertati daca se comporta civilizat, sau nu cunosc prevederile referitoare la controlul actelor de identitate, poate ca nici nu sunt instruiti ce sa faca in aceste cazuri de atac furibund al calatorilor dar sigur nu sunt sprijiniti de personalul politiei locale pentru efectuarea controalelor eficiente