Opinia expertului privind vinovatia intr-un accident rutier

Gradul de vinovatie il stabileste procurorul de caz pe baza probelor administrate. Fiind vorba de mijloace tehnice de constatare a situatiei de fapt, expertiza este decisiva. Totusi se poate solicita o contraexpertiza sau un expert suplimentar care sa verifice cercetarile primului expert desemnat de catre politie.

multumesc ptr raspuns.

si totusi exprimarea opiniei expertului in expertiza privind gradul de vinovatie este corecta ?

de exemplu, in expertiza in cauza, expertul se exprima de genul "invinuitul X a (...), invinuitul X nu a(...) sau "accidentul se datoreaza neatentiei in conducere a conducatorului X".

adica mi se pare gresit sa fii numit "invinuit" de cineva care nu are calitatea de a stabili gradul de vinovatie.

mai corect ar fi sa se exprime prin "numitul X" sau "conducatorul auto X" , fara a se referi la calitatea de vinovatie, "invinuit", "inculpat", etc.

cred ca dreptul de a descrie calitatea unei persoane de "invinuit" sau "inculpat" o au doar procurorul sau judecatorul sau avocatul acuzarii si in niciun caz un expert tehnic.

de exemplu, intr-un proces rolul unui avocat este acela de a-si apara clientul. asta presupune ca avocatul considera ca clientul lui este nevinovat si trebuie sa demonstreze asta. nu vad cum un avocat al apararii sa isi numeasca clientul "invinuit" sau "inculpat" cand se refera la acesta.

Rxpertiza tehnica stabileste aspectele tehnice ale accidentului de circulatie si respectarea de catre cei implicati a normelor rutiere in vigoare. In acest context exprimarea expertului ca accidentul de circulatie se datoreste, probabil si printre alte cauze, neatentie unuia dintre cei implicati in accident. Expertul tehnic nu stabileste gradul de vinovatie a unuia sau mai multor persoane imoplicate in respectivul accident de circulatie. Gradul de vinovatie se stabileste de catre instanta de judecata.

Exprimarea expertului, conform mentiunii dvs. - "accidentul se datoreaza neatentiei in conducere a conducatorului X" - nu inseamna ca expertul a stabilit un grad de vinovatie pentru conducatorul auto sau pentru alte persoane implicate in accidentul rutier, ci reprezinta o constatare tehnica a expertului judiciar, care a analizat toate aspectelele tehnice ale cazului si a comparat cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice, cu prevederile din cartea tehnica a autovehiculului si cu alte prevederi legale pe care a considerat necesar a fi analizate.
Intr-un caz penal, tinand cont de toate documentele aflate la dosar (inclusiv de actul intocmit de politia rutiera), in spiritul legii, procurorul poate accepta sau nu, integral sau partial, documentat, cu argumente precise, concluziile expertizei tehnice dispuse. Procurorul este cel care da NUP sau trimite dosarul in instanta.
Instanta de judecata stabileste vinovatia, in functie de concluziile raportului de expertiza tehnica, de documentul intocmit de procurorul de caz si de celelalte documente aflate la dosarul cauzei.

Ce tot luati atat apararea expertului! A fost expertul in masina sa vada ca soferul a fost neatent? Expertul trebuie sa prezinte doar calcule tehnice si nu compuneri la limba romana in care-si da cu "presupusul" despre cine se face sau nu vinovat. Treaba lui este cum am mai spus sa prezinte calcule stiintifice referitoare la modul de producere al accidentului (viteze, traiectorii, distante, etc).[EDITAT].