Autoritate de lucru judecat sau nu?

Buna ziua.

Mi se pare ca este autoritate de lucru judecat.
Boroi dezvolta bine aceasta exceptie si vorbeste si despre situatii mai putin clare de autoritate de lucru judecta. Lucrarea sn Codul de proc. civ comentat si Adnotat.
In continuare, avand in vedere ca hotararea data in recurs este obligatorie pentru judecatorii fondului, urmeaza sa va faceti alte aparari dar, cand veti ajunge din nou in recurs, veti putea invoca din nou autoritatea de lucru judecat.
Mi-ar placea sa stiu ce se intampla...

Cu stima,
av. Costi Boncu

Ce parere aveti, ar avea sorti de izbanda o contestatie in anulare a deciziei pronuntata in recurs?

Să nu uităm că acţiunea promovată de comisia locală are ca obiect şi anularea parţială a titlului de proprietate a autorului comun al celor doi, A şi B, asupra căruia nu poate exista autoritate de lucru judecat deoarece nu a fost obiectul procesului iniţial. Ori, dacă anularea titlului autorului se repercutează asupra titlului de proprietate emis lui A, soluţia instanţei de recurs este firească.

Oricum, avînd în vedere existenţa cererii de anulare a titlului autorului comun, nu se poate reţine, cel puţin în privinţa acestui capăt de cerere, autoritatea de lucru judecat.

Firesc ar fi să avem toate datele pentru o analiză concretă.

Dezvoltati putin. Contestatie in anulare pentru ce motiv? Ce temei juridic?

av. Costi Boncu

Intr-o prezentare succinta lucrurile stau cam in felul urmator:
Comisia locala a promovat doua actiuni, una prin care a solicitat anularea titlului de proprietate emis in favoarea lui A si una prin care a solicitat anularea titlului de proprietate al autorului comun, actiuni care initial au facut obiectul a doua dosare diferite.
Prima actiune, in contradictoriu cu A si comisia judeteana, motivata identic cu cea promovata anterior de B, reconstituirea dreptului de proprietate pt. suprafata X desi A nu era indreptatit ( alt amplasament).
A doua actiune vizand anularea partiala a t.p. emis in favoarea autorului comun C, in contradictoriu cu A, B, comisia judeteana, motivata de faptul ca terenul asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui A se regaseste si in t.p. al autorului comun (dubla reconstituire pe acelasi amplasament).
Anterior acestor actiuni initiate de comisia locala, instanta, urmare a unei actiuni promovata de A, anulase t.p. emis in favoarea autorului comun intrucat acesta a fost gresit intocmit (parte din terenul de pe t.p. al lui C se suprapune peste terenul de pe t.p. al lui A iar asupra unei parti de teren, evidentiata in registrul agricol din 1955, nu s-a reconstituit dreptul de proprietate), cu obligarea comisiei locale la o noua punere in posesie a lui C si a comisiei judetene la eliberarea unui nou t.p.
B, parte in al doilea dosar, formuleaza reconventionala, solicitand anularea partiala a t.p. al lui A, invocand aceleasi motive pe care le-a invocat si in actiunea anterioara, respinsa, motive invocate si de comisia locala (faptul ca lui A i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata X, desi acesta nu era indreptatit, amplasament gresit).
Instanta de fond conexeaza cele doua cereri.
A invoca exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste cererea de anulare a t.p. emis in favoarea sa si mentinut prin hotarare intrata in puterea lucrului judecat, si exceptia lipsei de obiect in ce priveste capatul de cerere prin care comisia locala a solicitat anularea t.p. emis in favoarea autorului comun.
Instanta de fond admite cele doua exceptii si, pe cale de consecinta, respinge actiunea comisiei locale precum si cererea reconventionala.
B declara recurs, instanta il admite si trimite cauza spre rejudecare.
So? X-(