Admitere Barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente

2. In fapt, inculpatul X, aflandu-se la volanul unui autoturism, din neatentie, a lovit, cu partea dreapta a autovehiculului pe care-l conducea, un pieton care circula regulamentar. In urma impactului, pietonul a suferit o ruptura de ligamente la piciorul drept, pentru a carei vindecare erau necesare 65 zile de ingrijiri medicale. Dupa eveniment, inculpatul a transportat victima spre cel mai apropiat spital, insa, in drumul spre spital, la o intersectie semaforizata, un conducator auto care venea din partea dreapta, nerespectand semnificatia culorii rosii a semaforului, a lovit cu autovehiculul in care se afla autoturismul condus de inculpat. In urma impactului, pietonul accidentat a decedat pe loc. In aceste conditii, fapta inculpatului X:
a) constituie infractiunea de vatamare corporala din culpa;
b) nu constituie infractiune, deoarece lipseste plangerea prealabila;
c) constituie infractiunea de ucidere din culpa, deoarece prin neglijenta sa a determinat moartea victimei.

3. Inculpatul X, in timp ce desfasura serviciul de paza la un depozit de metale, a spart incuietoarea si a sustras 1.354 kg de cupru. In raport de cele prezentate, inculpatul va raspunde pentru:
a) infractiunea de gestiune frauduloasa;
b) infractiunea de furt;
c) infractiunea de abuz de incredere.

4. In fapt, inculpatul X a fost trimis in judecata pentru ca, in aceeasi imprejurare, a lovit doua persoane cu intentia de a le ucide, iar una dintre victime a decedat. Prima instanta l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de omor simplu, in concurs cu tentativa de omor deosebit de grav. In apel, avocatul inculpatului a criticat, printre altele, gresita incadrare juridica a faptei, considerand ca incadrarea juridica legala este in tentativa de omor deosebit de grav, deoarece intentia inculpatului a fost de a ucide doua persoane, insa a ucis numai una. Fata de situatia de fapt prezentata mai sus, in speta incadrarea juridica legala este:
a) cea retinuta de prima instanta;
b) tentativa de omor deosebit de grav;
c) infractiunea de omor simplu, in concurs cu tentativa de omor simplu.

acp84 a scris:

1.In fapt, in sarcina inculpatului X s-a retinut ca, aflandu-se in exercitiul atributiilor de serviciu, a manevrat necorespunzator utilajul pe care-l pusese in functiune. Din cauza manevrei defectuoase, utilajul s-a defectat si o piesa desprinsa din acesta a lovit victima Y, care lucra in apropiere. La cateva zile, victima a decedat ca urmare a traumatismului produs de piesa desprinsa din utilaj. In aparare, inculpatul a invocat faptul ca utilajul pe care-l deservea a fost supus unor modificari tehnice, care presupuneau o instruire speciala, pe care insa nu a putut sa o urmeze, din cauze multiple. In aceste conditii, fapta inculpatului:
a) constituie infractiunea de neglijenta in serviciu;
b) nu constituie infractiune, deoarece fapta nu are caracter penal, lipsind vinovatia;
c) constituie infractiunea de ucidere din culpa.

c

acp84 a scris:

2. In fapt, inculpatul X, aflandu-se la volanul unui autoturism, din neatentie, a lovit, cu partea dreapta a autovehiculului pe care-l conducea, un pieton care circula regulamentar. In urma impactului, pietonul a suferit o ruptura de ligamente la piciorul drept, pentru a carei vindecare erau necesare 65 zile de ingrijiri medicale. Dupa eveniment, inculpatul a transportat victima spre cel mai apropiat spital, insa, in drumul spre spital, la o intersectie semaforizata, un conducator auto care venea din partea dreapta, nerespectand semnificatia culorii rosii a semaforului, a lovit cu autovehiculul in care se afla autoturismul condus de inculpat. In urma impactului, pietonul accidentat a decedat pe loc. In aceste conditii, fapta inculpatului X:
a) constituie infractiunea de vatamare corporala din culpa;
b) nu constituie infractiune, deoarece lipseste plangerea prealabila;
c) constituie infractiunea de ucidere din culpa, deoarece prin neglijenta sa a determinat moartea victimei.

A