viobregar a scris:
RoloTomassi a scris:
M. Udroiu pretinde ca in cazul banilor, valorilor sau oricaror altor bunuri care au facut obiectul luarii de mita, sunt supuse confiscarii speciale doar cele "remise efectiv".
Dupa cum se stie, art. 254 alin.3 spune ca sunt supuse confiscarii speciale banii, valorile sau orice alte bunuri CARE AU FACUT OBIECTUL LUARII DE MITA.
Insa potrivit art. 254 alin.1, FAC OBIECTUL LUARII DE MITA fiecare dintre cele 4 modalitati alternative (pretinderea, primirea, acceptarea promisiunii, nerespingerea promisiunii).
Daca interpretam 254 alin.3 raportat la 254 alin.1, ar trebui sa tragem concluzia ca sunt supuse confiscarii speciale si banii, valorile sau orice alte bunuri pretinse, promise sau cu privire la care promisiunea n-a fost respinsa.
Voi cum interpretati?
Eu sunt de parere ca doar bunurile remise pot fi confiscate, cele promise sunt si mult mai greu de dovedit. Dupa parerea mea pot fi promise si bunuri sau valori care nu sunt in proprietea promitentului si atunci ce facem????????
Suna logic ce spui tu. Si practic. Si probabil ca Udroiu scrie in carte ceea ce stie el ca se intampla in practica.
Pe de alta parte daca e sa ne luam dupa regulile de interpretare a normelor juridice, ar trebui sa se confiste banii, valorii sau bunurile indiferent daca e vorba de cele promise, pretinse sau nerespinse. Am explicat deja de ce cred asta.
Iar daca ai o asemenea intrebare in concurs si stii textul de lege si ai invatat din Tudorel Toader sau Sergiu Bogdan fara sa fi citit Udroiu (Tudorel Toader si Sergiu Bogdan nu fac aceasta diferentiere ci doar redau art. 254 alin 3) spui ca se confisca indiferent de modalitatea luarii de mita.
Ref ultima ta intrebare: se poate confisca de la faptuitor contravaloarea lor.