Apartament cumparat cu chitanta de mana

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Apartament cumparat cu chitanta de mana

Utilizator 11:58, 15 Ianuarie 2009

Acum trei ani in 2005 am cumparat un apartament cu chitanta de mana intitulata "Contract", in care se prevedea obiectul si pretul.
In opinia mea vanzarea era perfectata, intrucat legea nu interzice decat instrainarea terenurilor prin acte private.
Cu toate acestea nu am putut sa intabulez apartamentul, desi l-am preluat in stapanire si de atunci stau in el.
M-am adresat instantei si am obtinut in 2008 o hotarare care tine loc de act de v/c. Abia acum incepe problema mea: La momentul intocmirii chitantei eram casatorita, iar acum la pronuntarea hotararii care tine loc de v/c sunt divortata cu acte in regula!
Intrebarea mea este: cum se socoteste acel apartament, bun comun dobandit in timpul casatoriei, sau bun propriu intrucat s-a dat hotararea finala care tine loc de act abia dupa divort?

Răspunde Citează

14 mesaje

2724 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:53, 18 Ianuarie 2009

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Alte discuții în legătură

Castig partaj am cump in 99 un ap cu chitanta de mana de la o persoana cand am divortat de fostul sot am castigat ap la partaj cu diferite probe si martori....am hotarare ... (vezi toată discuția)

Act vanzare cumparare avocat buna ziua as avea o nelamurire va rog se poate face un act de vanzare cumparare cu ajutorul unui avocat?se poate evita notarul? precizez ca vanzarea se va ... (vezi toată discuția)

Vanzatori de teren inselati de cumparator Domnilor avocati, va urmaresc cu interes forumul si apreciez foarte mult ceea ce faceti pentru cei care apeleaza la serviciile dumneavoastra. Astazi ma vad si ... (vezi toată discuția)

Rodica Ciobanu Avocat · Answer 1 · 2009-01-15 12:06:07

Daca in hotararea judecatoreasca se recunoste ca legal incheiat contractul de vanzare - cumparare in 2005 , atunci apartamentul este bun comun, dobandit in timpul casatoriei.
Conteaza foarte mult ce scrie in hotararea instantei.

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 2 · 2009-01-15 12:06:40

Ce instantae aia care a dat hotarare care sa tina locul unui act care exista si era valabil? :( Suntem tari, nu gluma...
Ati incercat sa va indreptati impotriva Biroului de CF care nu v-a intabulat dreptul? E asa as fi facut...
Oricum, depinde de cum vede si sotul...
Eu vad chitanta aia de mana ca un act de vanzare, depinde si ce scrie in el, evident, caci sunt si chitante de mana care nu sunt acte de vanzare, ci sunt doar chitante liberatorii...
Oicum, daca pretul s-a achitat in timpul casatoriei, as incerca, in locul dv., sa impart numai pretul... desi eu vad ca e proprietate comuna. M-as folosi de autoritatea de lucru judecat.

kyrradan Utilizator · Answer 3 · 2009-01-15 18:24:31

Nu stiu cum puneti dvs. problema, important, cred eu, este ca instanta a constatat refuzul vanzatorului de a merge la notar si a pronuntat o hotarare care tine loc de act de v/c. Nu stiu exact cum este ea argumentata, deocamdata am citit-o doar in condica. Daca s-a dat o astfel de hotarare, inseamna ca nu era suficient doar actul de mana, de aici apare si nelamurirea mea privind momentul cand am devenit proprietara, cand am dat banii si am semnat actul, sau cand actul a fost validat de instanta prin aceasta hotarare care tine loc de act?!?
Data post: Joi, 15 Ianuarie 2009, 18:34
Subiect: RE: Apartament cumparat cu chitanta de mana

Mi se pare interesanta opinia lui AVLIL de a imparti doar pretul. Puteti dezvolta putin, va rog!, cu atat mai mult cat pretul, nefiind cel dictat de baremul notarilor, fiind un act privat, a fost trecut destul de mic, intrucat in realitate apartamentul mi l-a vandut o ruda, care a tinut seama si de ajutorul pe care i l-am acordat de-a lungul timpului. Mi-a cerut bani sub pretul pietei, stiind ca sunt in dificultati materiale si ca in urma divortului nu voi mai avea unde locui.
Va multumesc.

themis Utilizator · Answer 4 · 2009-01-15 22:00:16

Dacă instanţa a pronunţat o hotărîre care constituie actul translativ de proprietate (cererea fiind privită ca una în prestaţie tabulară), înseamnă că actul în temeiul căruia petenta s-a adresat instanţei este doar o promisiune sinalagmatică de vînzare-cumpărare.

Să nu uităm că între intrarea în vigoare a OG 41/2004 (care modifică L.7/1996) şi intrarea în vigoare a Legii 247/2005 (care modifică din nou aceeaşi lege), art.22 alin.(1) al Legii 7/1996 avea următorul conţinut:

OG 41/27.05.2004
11.Alineatul 1 al articolului 22 va avea urmatorul cuprins:
"Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis, numai daca acel act s-a incheiat in forma autentica."

Deci, între 7 iunie 2004 şi 22 iulie 2005, doar actul autentic era apt să transmită dreptul de proprietate, actul sub semnătură privată rămînînd un simplu antecontract.

Aşa fiind, înseamnă că apartamentul a fost cumpărat nu în 2005, ci abia în 2008, prin urmare el este bun propriu, celălalt soţ rămînînd titularul unui simplu drept de creanţă.

Liviu S.Bordaş

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 5 · 2009-01-16 13:04:23

Da, peste tot erau precizari in acest sens referitoare la autenticitatea actelor necesare pentru inscriere in CF, un abuz legislativ. Mai exista si acum prin nu mai retin ce regulamente etc. mentiunea necesitatii actului autentic...
Odata ce Codul civil permitea transmiterea proprietatii prin acte sub semnatura privata, e jenant ca punerea lor fata de terti sa se faca prin act autentic.
In plus, legea prevedea forma autentica necesara inscrierii in CF si nu transmiterii proprietatii.
Mai mult, existau taxe de timbru pentru inscrierea actelor sub semnatura privata in CF, dar nu se puteau inscrie??! :O Foarte tare!
Parerea mea (in cazul ca s-a incheiat un act de mana din care reieseau clar elementele unui contract e vanzare) este ca sentinta respectiva este proaasta! Dar... in baza ei puteti sa va argumentati cauza!