Revendicare Funciara

Un raspuns pertinent la solicitarea dvs. nu se poate formula decat daca se analizeaza actele.La prima vedere as spune ca matusa a cumparat initial o suprafata mai mica intrucat legea nu permitea mai mult la vremea respectiva. Daca in tot acest timp a folosit mai mult, ma gandesc ca a solicitat titlul pentru ca legea 18 permitea constituirea titlului de proprietate asupra curtilor,constructiilor....Ulterior sau mai degraba in acelasi timp nepotii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului detinut de ascendentul lor, obtinand un titlu de proprietate. Din cate inteleg eu inaintea dvs.

Ma gandesc ca trebuie sa formulati o actiune in justitie pentru a clarifica situatia. Chiar daca instanta ar prefera titlul nepotilor, nu mi se pare normal ca dvs. sa platiti impozit pe toata suprafata. Va trebui sa chemati si primaria , comisia de lege18 pentru a lamuri situatia.

Aveti nevoie de un avocat care sa vada actele, cronologia acestora pentru a se stabili cu certitudine care titlu din cele care se suprapun este preferabil. Unul dintre ele se va anula ...Chiar daca li s-ar recunoaste lor dreptul de proprietate asupra terenului, sunteti indreptatit la restituirea sumei platite ca impozit. Retineti ca nu conteaza cand s-a eliberat actul numit titlu de proprietate, este important cand s-a depus cererea si cand s-a facut punerea in posesie..toate detaliile sunt importante. Este important de analizat si actul pe care l-a incheiat matusa...etc.

aveti nevoie de ajutor specializat. Cautati un avocat din zona.

av. Ileana Schwarz

Va multumesc, pentru raspuns.
In continuare voi dezvolta subiectul: ,,Revendicare funciara".
Deja ne aflam intrun proces de revendicare la judecatoria Onesti, iar in data de 16.01.2009, s-a dat sentinta pe fond, respectiv respinge cererea matusii ( in calitate de reclamant) si admite cererea reconventionala a nepoatelor vanzatorului. dar, aici mentionez un lucru foarte important:
- titlul de proprietate in care este inscris terenul ocupat de nepoate este facut pe numele sotului uneia dintre ele, decedat, cei doi din urma nu au avut copii si nici nu s-a facut succesiunedupa defunct, de aceea in proces au fost chemate in calitate de parati toate rudele care puteau accede la mostenirea terenului depe acest titlu. De remarcat estefaptulca, matusa mea a primit de la toate rudele, in afara nepoatelor, marturii extrajudiciare scrise (declaratii notariale prin care erau deacord cu actiunea introdusa si nu isi ,,insuseau cererea reconventionala introdusa de nepoate, respectiv intampinarea si nici semnaturile de pe aceste acte introduse in instanta de nepoate, in fals.
Cu privire la data depunerii cererii mentionez urmatoarele :
- in anul 1991 terenul nu era ocupat de nepoate, matusa depune doua cereri de constituire a dreptului de proprietate , prima in data de 13.03.1991 ( nu a fost gasita la primarie, aven inscris cu numarul de inregistrare si semnatura functionarului care a primit), a doua cerere datata 19.03.1991 prin care matusa cere suplimantarea proprietatii cu 0,5ha, legea 18 si in care mentianeaza ca are acasa 8 ari (aceasta este gasita la primarie in original;
- in 1996 in baza legii 169 matusa a cerut din nou terenul, dar fara raspuns;
- Titlul emis pe numele matusii s-a realizat abia in 2006, dupa ce matusa a decedat(2002), prin cererea depusa de unicul mostenitor, fiul dansei, in baza legii 247/2005.
Observatie:
- Titlul de proprietate al nepoatelor in suprafata de 3,6ha a fost emis in baza unei cereri din data de 20.03.1991, in care sunt precizate in mod expres suprafetele, solele, megiesii, dar suprafata ocupata mai tarziu (1997) in spatele casei matusii, nu este ceruta si nici macar precizata, de aceea s-a cerut "nulitate absoluta partiala, respectiv pentru 550mp . De remarcat faptul ca la masa procesuala a fost chemata primaria si care da urmatoarea declaratie scrisa:
suprafata de 550mp a fost trecuta din greseala, nu s-a cerut aceasta suprafata, deoarece era vanduta in 1991(in titlul nepoatelor).
Mentionez ca a existat de partea matusii asistenta juridica.

Va rugam sa cititi atent, si sa ne sfatuiti pentru pasii urmatori, apel, stramutare, recurs...
Mentiones faptul ca si martorii atat ai reclamantului cat si al paratelor au declarat:
"terenul a vandut casa deoarece era darapanata, contruita in 1930, si suprafata vanduta a fost de 1000mp, la toate acestea se mai adauga un incris din evidenta primarii , respectiv cadastru din anul 1985 , schita pe cate matusa este inscrisa cu 992mp.
Va multumesc.
Cu respect, Luncanu Ionel