Orice sedinta de mediere incepe Sine qua non cu "declaratia mediatorului". Desi "declaratia mediatorului" contine toate informatiile necesare desfasurarii sedintei, intre limitele procedurii de mediere, cel putin una dintre parti ajunge la un moment dat sa solicite si sfaturi juridice sau sa obtina solutia de la mediator. Am fost in situatiile respective, nu de putine ori, dar intotdeauna am evitat cu diplomatie si multa rabdare sa "ma pronunt". In momentul in care o parte mi-a solicitat un sfat juridic, chiar daca aveam cunostintele necesare (studii juridice), am declinat competenta catre un alt expert (in limbajul mediatorilor expertii sunt: avocatul, cadastristul, executorul judecatoresc, notarul, etc). Au fost momente clare, in care faptul ca deja identificasem solutia, iar partile erau departe de ea, am fost tentata sa explic in cateva minute ce au de facut de fapt, in loc sa las partile sa o gaseasca. M-am abtinut, am folosit tehnicile de mediere, si pana la urma partile au identificat punct cu punct solutia.
In cazul in care as fi dat eu solutia, acest fapt se rasfrangea automat asupra si a altor mediatori, care respectand legea, procedau corect incurajand doar comunicarea/dialogul.
Una dintre parti, cu prima ocazie ivita, ar fi povestit multumita, cum o doamna mediator "a rezolvat-o" intr-o ora, pe cand un alt mediator la care a apelat mai inainte nu a fost bun pentru ca nu i-a dat nici-o solutie.......si de fapt eu nu as fi fost "buna" tocmai pentru ca incalcam legea medierii, dand sfaturi. Nu am in schimb nici-o problema atunci cand avocatii partilor, in timpul sedintei de mediere, recomanda clientilor o cale sau alta, urmand ca sfaturile acestora, sa fie imbratisate in totalitate sau nu, de catre parti.
Bineinteles ca mediatorul trebuie sa fie foarte atent, atunci cand partile deja au un proces pe rol, si sa nu permita ca in Acordul de mediere sa fie consemnate solutii la aspecte cu care instanta nu a fost investita, motiv pentru care intotdeauna solicit ca partea sa se prezinte cu cererea de judecata (instanta nu se poate pronunta pentru mai mult decat a fost investita sa judece).
Un alt aspect de discutat, este increderea pe care partile trebuie sa o acorde mediatorului impartial si neutru fata de obiectul cauzei. De obicei partea care face cererea de mediere, are convingerea ca mediatorul ales "este al ei" in aceeasi masura in care isi alege avocatul si foloseste expresia "avocatul meu". Nu este simplu si nici usor, ca din acest punct de vedere, sa restabilesti echilibrul de putere intre parti, in primele minute ale sedintei de mediere. Partea care a primit invitatia la mediere si a acceptat, deja vine cu ideea proconceputa ca mediatorul nu va fi impartial, tocmai pentru ca este ales de catre cealalta parte. Odata castigata increderea partilor, acestea vor privi mediatorul ca pe acea terta persoana care ii ajuta sa isi rezolve conflictul.......iar pentru ca acest lucru sa se intample trebuie sa demonstrezi ca esti echidistant si nu doar sa susti ca esti. Prin mesajele non-verbale, atentia acordata expunerii de motive sau argumente pentru fiecare parte, tratament egal in respectarea procedurii de mediere, etc, fac ca demonstratia sa fie incununata de succes.
Exemplu:
Una dintre parti incerca sa monopolizeze discutia, desi in repetate randuri i-am solicitat sa lase si cealalta parte sa isi spuna"of-ul", conform ghidului stabilit inainte de inceperea sedintei.
Am realzat ca nu va fi posibil ca acea parte "sa ma auda", pentru ca se afla in plina idiosincrazie psihica, asa ca am ales sa ma uit in ochii lui, atunci cand vorbea.
La scurt timp sa mi-a atras atentia: "dar de ca va uitati numai la mine". Folosind cuvantul "numai" am realizat ca acea parte are senzatia ca: ori nu sunt de acord cu ceea ce afirma, ori deja am catalogat dorintele lui ca fiind injuste fata de cealalta parte si astfel am putut sa il aduc unde era necesar sa fie, si anume in situatia de a asculta si celalalta parte
I-am explicat cu un zambet profesionist in coltul gurii (pentru a se relaxa), ca atata timp cat vorbeste nu ma pot uita la cealalta parte, pentru ca risc sa par ori nepoliticoasa ori ca nu il ascult......cuvintele mele au obtinut reactia unui "dus cu apa rece" si acea parte a reusit sa lase cuvantul si interlocutorului, scapand de incordarea initiala a monologului.
Am avut si spete in care partile stiau exact ce doresc, drepturile sau obligatiile celeilalte parti erau conturate in mintea fiecaruia, numai ca pana la identificarea optiunii de a merge la un mediator, sub indrumarea careia sa discute in detaliu fiecare petit din actiune, nu au reusit sa stea fata in fata fara ca sa se certe pe cu totul alte aspecte, decat drepturile asupra carora fiecare parte in sinea ei luase deja decizia.
Exemple de false probleme:
- cei 2 frati erau de acord sa imparta in mod egal bunurile (fara ca niciunul dintre ei sa stie de dorinta celuilalt) numai ca fiind certati de 3 ani, pe motivul ca unul dintre ei nu il cauta la telefon pe celalalt, suficient de des, erau impiedicati de acest aspect de viata sa comunice in vederea solutionarii adevaratei probleme......ajungand la mediere, au avut prilejul sa stea de vorba si sa isi comunice solutia care deja o aveau in minte de mult timp. Bineinteles ca primul aspect pe care a trebuit sa il solutionam a fost "de ce nu ma suna de cateva ori pe luna" (ca acordul de mediere sa fie durabil in timp, trebuie ca si partile sa ramana in relatii normale si firesti, dupa incheierea lui) ca apoi sa discutam despre bunurile de impartit.
- custodie comuna in care ambii parinti doreau ca baiatul lor sa beneficieze de fiecare parinte, numai ca unul dintre ei, se impiedica (transforma copilul in "moneda de schimb") de faptul ca mama in urma divortului isi refacuse viata, alaturi de alt barbat.
- conflict de munca - mandatarul companiei "batea moneda" pe faptul ca fostul angajat a folosit adresa de domeniu de acasa, desi avea acordul directorului general in acest sens (in calitate de IT Manager trebuia sa fie disponibil 24 de ore din 24, pentru probleme legate de server si securitatea informatiilor) in loc sa se focuseze pe miezul problemei, care era legata de concedierea abuziva (acesta era si obiectul cererii de mediere). A trebuit sa explic mandatarului companiei, ca aspectul legat de securitatea informatiilor (dosar penal in cercetare) nu poate face obiectul medierii, ci numai conflictul de munca, altfel riscam sa ramanem blocati la acest nivel. Astfel au fost stabilite si agreate despagubirile pentru concedierea abuziva (au fost si achitate pana in prezent si nu sume mici) dar pentru ca partile au putut dialoga, au reusit sa convina si asupra dosarului penal sub forma unui "gentlemen's agreement", urmand ca si in acest caz sa puna in aplicare solutia gasita, chiar fara ca ea sa se afle in Acordul de mediere.
....si exemplele pot continua.
Ca sa inchei, o sa va descriu o situatie prin care am trecut la inceputul carierei mele de mediator.
Divort, urmat de partaj. Partile au venit de manuta la mediator, ca sa imparta bunurile in mod civilizat. (valoarea bunurilor considerabila ceea ce insemna ca nici taxa de timbru nu era mica, si prin mediere ea putea fi recuperata).
Extrem de elegant si indatoritor, fiecare fost sot, a facut propuneri de imparteala sau a fost de acord cu propunerea celuilalt.
Toate bune si frumoase pana la impartirea unei balti de peste, unde iarasi fiecare parte a fost de acord ca sa beneficieze in urma vanzarii pestelui, cate 6 luni pe an. E aici e aici.....daca intamplator nu aveam informatia necesara, si anume faptul ca sunt cateva luni pe an,in are in care nu se poate culege pestele, deoarece este perioada de reproductie, relatia dintre cei 2 fosti soti s-ar fi deteriorat in momentul in care ar fi ajuns la aceasta situatie. Practic unul dintre ei avea inclusa intergral, in perioada lui de 6 luni, aceasta perioada de reproductie a pestelui.
Mi-au multumit ca am identificat acest aspect, si au reimpartit in asa fel incat sa beneficieze in mod egal, de profitul obtinut din aceasta activitate.
Am dat acest exemplu, tocmai pentru ca in acest caz si nu numai, nu am avut nevoie de cunostinte juridice, dar daca nu aveam in "bagajul" meu de cunostinte si aceasta informatie tehnica, chiar daca la sfarsitul sedintei de mediere partile erau multumite cu ceea ce au decis, in timp, buna intelegere putea fi afectata, de acest aspect, care usor putea fi trecut cu vederea de catre oricine: judecator, avocat sau mediator.
avocatnet.ro explicăm legislația
Zane 
Mihai Tomescu