Recurs art 87 alin 1

MOTIVE

In fapt.

Onorata instanta, pentru motivele pe care le vom explicita in continuare, consideram ca se impune sa constatati ca procesul verbal de prelevare a probelor biologice, precum si buletinul de analiza sunt nule, pentru motivul nerespectarii normelor legale ce reglementeaza prelevarea si prelucrarea materialului biologic in vederea stabilirii alcoolemiei.
1. O prima abatere, in sensul celor aratate, priveste prevederile articolului 14 din Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice (Ordin nr. 376 din 10 aprilie 2006), articol care enunta faptul ca probele prelevate si sigilate, impreuna cu exemplarul original al procesului-verbal de prelevare a probelor biologice si al buletinului de examinare clinica, prevazute in anexele nr. 2 si 3 la prezentele norme metodologice, vor fi puse, dupa incheierea procedurii de prelevare si examinare, la dispozitie politistului, care le va transporta si le va depune in cel mai scurt timp la institutiile medico-legale teritoriale. Textul legal mai prevede ca in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile. Rugam sa observati faptul ca aceasta prevedere legala a fost infranta in speta noastra, iar probele biologice nu au fost trimise la institutia medico legala din 02.09.2010 ora 02:00 pana in 06.09.2010. In mod evident, dupa cum se poate observa, termenul imperativ prevazut de lege nu a fost respectat. Intrucat termenul de „maxim 3 zile” nu este unul de recomandare, ci unul imperativ, sanctiunea nu poate fi decat nulitatea, caci in caz contrar se incalca legea. Nici nu vedem ce rol mai au Normele metodologice daca o instanta de judecata nu aplica o sanctiune pentru nerespectarea lor, transformand sistemul legislativ romanesc intr-o forma fara fond.
2. Cat priveste a doua abatere de la lege, cel putin prima proba de sange s-a prelevat fara folosirea dezinfectantului special din trusa standard, folosindu-se alcoolul etilic sanitar drept dezinfectant, dupa cum arata clar martora Cenan Ligia, asistenta care ne-a recoltat sange. Astfel, s-a prelevat sange dintr-unn cateter introdus in vena imediat dupa dezinfectarea tegumentului cu alcool sanitar.Evident ca rezultatul primei probe putea sa fie serios alterat, iar dincolo de aceasta, cel putin cu privire la prima proba se impune constatarea incidentei nulitatii, caci prevederile legale imperative nu s-au respectat.
Astfel, in lipsa unei prime probe, este imposibil sa cunoastem daca panta alcoolemiei era una ascendenta sau descendenta. Noi spunem ca era una ascendenta, iar in cauza se impune aplicarea principiului in dubio pro rero. Fiind de buna credinta, inculpatul nu a cerut o recalculare a aclcoolemiei, care, de altfel, nu se putea face in lipsa primei probe, ci s-a bazat pe aceea ca instanta de judecata va aplica legea.
3. Articolul 9 al actului normativ amintit prevede ca supravegherea persoanei examinate in intervalul dintre prelevari este asigurata de catre organele de politie. In cazul nostru, dupa cum declara si martora Cenan Ligia, politistul a iesit afara ca sa vorbeasca la telefon.
4. Inculpatul nu a fost consultat de catre un medic, dupa cum cere norma legala, ci intreaga consultatie si subsecventa prelevare s-a facut de catre asistenta medicala.
5. Inculpatului nu i s-a dat spre semnare niciun act cu ocazia prelevarii probelor biologice, iar in ceea ce priveste procesul verbal de prelevare (fila 6 UP) cuprinde la rubrica „semnatura persoanei examinate” o alta semnatura decat aceea a inculpatului
6. Buletinul de analiza aflat la fila 7 a dosarului de urmarire penala nu a fost semnat de catre medic, in ciuda prevederilor legale
7. Prelevarea sangelui dupa producerea evenimentului, s-a facut la un interval mult mai mare decat acela de maxim 30 de minute recomandat de lege.( art. 6 lit. d: „prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp de pana la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange”
· Onorata instanta, consideram ca pronuntarea unei condamnari in baza unei probe obtinute printr-o metodologie nelegala este in deplina disonanta cu art. 6 CEDO, care prevede la punctul 2 ca vinovatia trebuie stabilita in mod legal. Legal inseamna cu respectarea actelor normative in vigoare, iar in speta s-au incalcat norme imperative cuprinse in Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006
· Consideram de asemenea ca se incalca grav principiul legalitatii in procesul penal, principiu care impune subordonarea neconditionata fata de dispozitiile normative.
· Este inadmisibil, din punctul nostru de vedere, ca intr-o justitie penala moderna, o pretinsa „judecata in echitate” sa aiba prioritate fata de judecata in legalitate.

Pentru toate aceste motive, va rugam sa dati un raspuns pozitiv recursului nostru.


Ce parere aveti am vreo sansa?