avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 931 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Medierea - domeniu de aplicare şi ... Avantajele medierii pentru magistraþi
Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Avantajele medierii pentru magistraþi

În fiecare an, în instantele românesti se solutioneaza aproximativ 2 milioane
de cauze. Numarul mediu de dosare solutionate de un judecator este urmatorul: 632 cauze pe judecator la Judecatorii, 800 de cauze pe judecator la Tribunale si 595 cauze pe judecator la Curtile de Apel. Sunt instante unde s-au solutionat chiar si peste 1000 cauze pe judecator.
Cum medierea se poate aplica în orice cauza ce tine de materia civila si doar partial în materie penala, teoretic aproximativ 80% din cauzele aflate pe rolul instantelor ar putea fi solutionate prin mediere.
Asadar, pentru cauzele solutionate prin mediere mai înainte de sesizarea instantei se va obtine în timp o scadere a numarului dosarelor aflate pe rolul instantelor. Pentru cauzele solutionate prin mediere în timpul proceselor, judecatorii nu vor mai trebui sa îsi motiveze în mod detaliat solutiile, limitându-se la a lua act de acordul partilor; evident, în acest caz exercitarea cailor de atac nu si-ar mai gasi rostul, ceea ce va duce si la scaderea numarului de dosare aflate pe rolul instantelor de control judiciar. În toate situatiile, judecatorii vor câstiga timp pentru a studia mai mult si mai bine celelalte dosare si legislatia aplicabila lor. Ceea ce va duce, inevitabil, la o scadere a timpului si la o crestere a calitatii actului de justitie în dosarele în care este necesara cu adevarat interventia unui magistrat pentru lamurirea situatiei de fapt si de drept în cadrul unui litigiu.
Pentru sistem, aceasta va presupune reducerea de catre stat a unor cheltuieli
sau, poate, alocarea lor mai judicioasa pentru dosarele ramase pe rol. Pentru
societate în ansamblu, medierea ar putea în timp duce la cresterea gradului de
tolerare a comportamentelor neconvenabile si la un alt nivel de solutionare a litigiilor.
Ultima modificare: Sâmbătă, 19 Ianuarie 2013
ContSters274841, utilizator
Cel mai recent răspuns: Patrick_ , utilizator 15:55, 22 Ianuarie 2013
Asta e pe hartie pentru ca in realitate nici la aceasta ora nu-i auzi pe judecatori: mergeti la mediere, desi legea e in vigoare de ceva vreme...Cred ca medierea din punctul multora de vedere trebuie sa ramana o actiune indeplinita fata de "extern" numai pe hartie ! Pacat !
În RO credibilitatea justiției este cea mai scăzută în comparație cu țările din regiune.
Cu toate acestea, suntem țara cu cel mai mare număr de dosare raportat la populație, aflate pe rolul instanțelor, tot prin comparație cu țările din regiune.
Având în vedere faptul că peste 75% din cauze sunt civile, deci oamenii aleg să meargă la judecată, nefiind obligați, cum explicați acest paradox? Adică dacă nu au încredere... de ce insistă să meargă „la judecător” (care de cele mai multe ori este și corupt :D ) să le fie rezolvată problema?

Ce ar trebui să facă judecătorul, referitor la „împăcarea părților”? Credeți că dacă ar ține de el, nu ar prefera să aibă doar jumătate din numărul de dosare pe care trebuie să le soluționeze?

Problema, după părerea mea, ține de mentalitate și nu neapărat de o lege care te obligă să mergi, înainte de a ajunge în instanță, să obții o hârtie...

Cred că efectul pe care îl va avea această obligativitate de participare la procedura de informare cu privire la mediere va fi același cu o procedură prin care judecătorul ar fi fost obligat să pună în vedere părților la primul termen de judecată că pot stinge litigiul prin mediere. Diferența este că prin actuala reglementare, justițiabilul va face un drum în plus... dar oricum tot la judecată va ajunge, pentru că asta îi este mentalitatea.
Patrick_ a scris:

În RO credibilitatea justiției este cea mai scăzută în comparație cu țările din regiune.
Cu toate acestea, suntem țara cu cel mai mare număr de dosare raportat la populație, aflate pe rolul instanțelor, tot prin comparație cu țările din regiune.
Având în vedere faptul că peste 75% din cauze sunt civile, deci oamenii aleg să meargă la judecată, nefiind obligați, cum explicați acest paradox? Adică dacă nu au încredere... de ce insistă să meargă „la judecător” (care de cele mai multe ori este și corupt :D ) să le fie rezolvată problema?

Ce ar trebui să facă judecătorul, referitor la „împăcarea părților”? Credeți că dacă ar ține de el, nu ar prefera să aibă doar jumătate din numărul de dosare pe care trebuie să le soluționeze?

Problema, după părerea mea, ține de mentalitate și nu neapărat de o lege care te obligă să mergi, înainte de a ajunge în instanță, să obții o hârtie...

Cred că efectul pe care îl va avea această obligativitate de participare la procedura de informare cu privire la mediere va fi același cu o procedură prin care judecătorul ar fi fost obligat să pună în vedere părților la primul termen de judecată că pot stinge litigiul prin mediere. Diferența este că prin actuala reglementare, justițiabilul va face un drum în plus... dar oricum tot la judecată va ajunge, pentru că asta îi este mentalitatea.


Obligativitatea informarii este una buna zic eu, sa o luam altfel, de exemplu, sa presupunem ca aveti o problema medicala, care tu stii ca se rezolva prin operatie si vrei sa o faci, dar nu sti ca mai exista si o alta varianta, mai putin dureroasa si mai ieftina decat operatia, una naturista de exemplu, pentru ca nu esti informat.
Ce a-ti alege? sa va operati? sau ca inainte de orice fel de operatie sa fiti obligat sa consultati si sa fiti informat (gratuit) de un specialist in tratamentul naturist? pentru a putea alege daca vreti operatie sau tratament naturist.

Cam asa este si treaba cu medierea, daca unii sunt mai informati, nu inseamna ca toti stiu despre ce este vorba. Sunt foarte multi oameni care nu stiu si nu au auzit de mediere, sunt la fel de multi care ar vrea sa-si rezolve problema fara sa piarda timpul prin instante si sa dea si o multime de bani.
Ultima modificare: Marți, 22 Ianuarie 2013
Encean Alexandru Birou de Mediator, Mediator
Când ai o problemă de sănătate te informezi dacă vrei, iar dacă nu accepți operația propusă de primul medic. Dar nu te obligă nimeni la o ședință de informare...
Cum ar fi ca medicul chirurg să nu te opereze până nu ți se eliberează un certificat cu privire la faptul că ai participat la o ședință în care ți s-au prezentat și alte tratamente alternative? ;)

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Probleme custodie comuna dragomirmihai87 dragomirmihai87 Bună ziua, Sunt divorțat iar fetita de 4 ani a rămas la fosta soție având custodie comuna. Acum am proces de stabilire a programului de vizita și o ... (vezi toată discuția)
De ce sa alegem procedura medierii si nu procesul penal sau civil? Fãnuța Lișman - Birou de mediator Fãnuța Lișman - Birou de mediator Avantajele medierii. Pe termen scurt, avantajele medierii sunt uşor de prevăzut şi de cuantificat. Un prim avantaj ce poate fi perceput ca atare de ... (vezi toată discuția)
Malpraxis- sectionarea ductului salivar liamatei liamatei Buna ziua! vreau sa va intreb daca in problema mea se merge la mediator sau direct la un avocat. am fost operata de o tumora la obraz. in urma operatiei mi ... (vezi toată discuția)