Instanþa refuzã numirea unui expert parte

Daca reclamantului i s-a aprobat expertiza (la solicitarea acestuia si a fost de acord cu expertul nominalizat/ nu a avut obiectiuni concrete sustinute cu documente pentru a refuza expertul nominalizat), care ar fi rolul expertului parte ?
Articolul invocat pentru respingerea expertului parte a fost corect.

@gigipopa

Faceti o grava eroare. Conform art. 18 din Ordonanta nr. 2/2000 fiecare parte are dreptul sa-si angajeze pe cheltuiala sa un expert parte. Postare dvs. mie imi sugereaza opinia dvs. ca daca reclamantul a solicitat efectuarea expertizei si a fost de acord cu expertul desemnat concluziile expertizei vor fi favorabile reclamantului. Nu ati spus asta, dar din exprimarea punctului dvs de vedere rezulta acest fapt. Complet gresit.Concluziile expertizei pot fi favorabile paratului. Rolul expertului parte este de a participa la efectuarea expertizei. Daca concluziile expertului desemnat de instanta nu coincid cu cele ale expertului parte acesta din urma are dreptul de a-si expune punctul de vedere intr-o anexa la raportul de expertiza sau intr-un raport separat.

cioan a postat: "Postare dvs. mie imi sugereaza opinia dvs. ca daca reclamantul a solicitat efectuarea expertizei si a fost de acord cu expertul desemnat concluziile expertizei vor fi favorabile reclamantului. Nu ati spus asta, dar din exprimarea punctului dvs de vedere rezulta acest fapt."

Daca cititi cu atentie ce scrie utilizatorul, veti constata ca instanta mi-a dat dreptate mie, invocand art. 201 al.(2) si al.(5), neaproband expertul parte.
Utilizatorul solicita precedente de admitere in cazuri similare, in care s-a admis expert parte, partii care a solicitat initial expertiza tehnica judiciara (atentie, nu este vorba de contraexpertiza !). Nu ati facut mentiuni in acest sens.
Partea care a solicitat expertiza si i s-a aprobat de catre instanta, are dreptul sa formuleze observatii la raportul de expertiza intocmit de catre expertul desemnat. Eu nu am sustinut ca nu ar avea acest drept.

Reproduc mai jos art. 201 din Codul de procedura civila actualizat 2012.

Secţiunea III
Administrarea dovezilor

Art. 201

(1)Când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanţa consideră necesar să cunoască părerea unor specialişti, va numi, la cererea părţilor ori din oficiu, unul sau trei experţi, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunţe, după care va putea convoca o audiere în camera de consiliu, în cadrul căreia va solicita expertului să se pronunţe cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată, cât şi cu privire la durata de timp necesară efectuării expertizei. Poziţia părţilor, respectiv a părţii care a solicitat proba va fi consemnată în încheiere. În funcţie de poziţia expertului, a părţilor, respectiv a părţii care a solicitat proba, instanţa va fixa termenul de depunere a raportului de expertiză şi condiţiile de plată a cheltuielilor necesare efectuării expertizei. Dispoziţiile art. 213 alin. (2) sunt aplicabile.

(2)Când este necesar, instanţa va solicita efectuarea expertizei unui laborator sau unui institut de specialitate.

(3)În domeniile strict specializate, în care nu există experţi autorizaţi, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părţi judecătorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau mai multor personalităţi ori specialişti din domeniul respectiv. Punctul de vedere va fi prezentat în camera de consiliu sau în şedinţă publică, părţile fiind îndreptăţite să pună şi ele întrebări.

(4)Dispoziţiile referitoare la expertiză, cu excepţia celor privind aducerea cu mandat, sancţionarea cu amendă şi obligarea la plata de despăgubiri, sunt aplicabile în mod corespunzător în cazurile prevăzute la alin. (2) şi (3).

(5)La efectuarea expertizei în condiţiile alin. (2) pot participa şi experţi desemnaţi de părţi, dacă prin lege nu se dispune altfel.

Am subliniat alin. (2) si (5) care sunt in discutie.

Se constata ca alin. (2) nu are nicio legatura cu expertizele efectuate de catre expertii judiciari.
Alin, (5) nu are, de asemenea, nicio legatura cu expertii judiciari intrucat se face referire la alin. (2). In alta ordine de idei, acest aliniat nu interzice partilor, indiferent daca este reclamant parat, este partea care a solicitat efectuarea expertizei sau nu, sa desemneze experti parte.

Rog ca toate persoanele care au legatura cu aceasta sectiune a forumului sa isi formeze propria opinie si sa actioneze dupa cum ii dicteaza constiinta.

Este posibil ca in cazul expertizelor tehnice in specialitatea auto sa nu fie utila si efectuarea unei expertize de catre un laborator sau institut de specialitate. Instanta este cea in masura sa aprecieze acest lucru.
In alte specialitati, este aplicabil al.(2). De exemplu - un expert/ specialist tehnic judiciar in specialitatea protectia muncii/ conditii de munca, nu poate raspunde corect (fara ca ulterior sa ii fie contestat raportul de expertiza) la un obiectiv fixat de catre instanta de judecata, respectiv - noxe existente la locul de munca al unui reclamant, daca nu are la dispozitie un buletin de analiza, emis de o institutie abilitata a statului/ o firma autorizata de catre ministerul muncii. In cazul respectiv, expertul/ specialistul tehnic judiciar va solicita instantei (daca aceasta nu a dispus direct) efectuarea unor determinari de noxe, de catre un laborator specializat/ firma autorizata. Expertul/ specilistul tehnic judiciar poate efectua astfel de determinari numai daca detine si autorizatie in nume propriu (lucru care nu este posibil practic, datorita costurilor prohibitive ale aparaturii, nu este de meserie laborant/ tehnician chimist, autorizat sa efectueze astfel de determinari) pentru determinari de noxe.
Formularea legala de la al.(5) din art. 201 CpC este: "...... pot participa si experti desemnati de parti, daca prin lege nu se dispune altfel.", nu inseamna automat ca instanta aproba participarea. Acest lucru a fost invocat de catre instanta care nu a aprobat expertul parte, in speta aflata in discutie, prin consemnarea ca motivare a respectivului aliniat.
Fata de cele mentionate anterior, nu pot fi de acord cu generalizarea ca al.(2) si al.(5) nu are legatura cu expertizele efectuate de catre experti/ specialisti tehnici judiciari.
Al.(5) nu interzice partilor sa solicite un expert parte, dar acest lucru nu inseamna automat ca instanta nu a tinut cont de dreptul partii de a solicita, ci doar faptul ca instanta avand la dispozitie dosarul complet, nu a considerat oportun sa aprobe desemnarea unui expert parte.