Avocatul poporului. Propuneri privind modificarea statutului acestuia.

Question

Discuție deschisă în Să schimbăm împreună legea

Avocatul poporului. Propuneri privind modificarea statutului acestuia.

Avocat 07:16, 21 Februarie 2013

Extras din decizia Curtii Constitutionale Nr. 967 din 20 noiembrie 2012 in care s-a pus iin discutie si s-a declarat neconstitutional un text legal prin care in cauzele a caror valoare era de pana la 2000 lei judecatoriile judecau in prima si ultima instanta.

Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca stabilirea unor cai de atac diferite pentru categorii de litigii distincte nu este de natura sa creeze discriminari, solutiile legislative diferite fiind impuse de necesitatea asigurarii celeritatii in solutionarea cauzelor aflate pe rolul instantelor de judecata. De asemenea, eliminarea caii de atac a recursului in aceasta materie nu ingradeste accesul liber la justitie al persoanelor interesate si nu contravine dreptului la un proces echitabil sau dreptului la un recurs efectiv la o instanta nationala, ci urmareste sa contribuie la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, fara a institui restrangeri nejustificate ale exercitiului unor drepturi ori al unor libertati.

Lipsa de logica si "limba de lemn" din textul de mai sus, "argumentatia" ridicola si slugarnicia ombudsmanului sunt absolut iritante. Categoric trebuie facute schimbari majore in legatura cu aceasta institutie iar primul pas care trebuie facut este schimbarea modului in care ajunge romanul impartial (ca tot romanul) ombudsman.
Pana in prezent, ombudsmanul este numit pentru 5 ani de parlament in sedinta comuna a camerelor la propunerea birourilor permanente. Cu alte cuvinte, partidele care castiga alegerile si formeaza guvernul numesc omul care urmeaza sa lupte cu guvernul pentru apararea drepturilor si libertatilor. B-)
Cum ajunge insa clientul politic recompensat dupa alegeri cu un post cald si bine platit un aparator al celor care au probleme si lupta tocmai cu cei care l-au numit? Simplu: nu ajunge. Nu ma credeti? Cititi macar deciziile Curtii Constitutionale din ultimii 6-7 ani ca sa vedeti ca nici macar acolo unde incalcarea unor drepturi era cat China, avocatul poporului nu gasea nimic gresit, nimic neconstitutional.
Asadar:
Unu. Avocatul poporului ar trebui ales prin vot direct (stiu ca nu e o solutie perfecta, dar e cea mai buna dintre cele proaste) dintr-o lista de persoane intocmita de senatele facultatilor de drept.
Doi. Sistemul de vot ar putea sa fie electornic in baza unei carti de alegator cu microcip care ar elimina complet posibilitatea de frauda.

8 mesaje

1391 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca 13:31, 4 Mai 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Alte discuții în legătură

Obligatii ce revin av.poporului in cazul violarii art.3 din conventie Buna ziua.Am sesizat Avocatul Poporului in legatura cu incalcarea art.3 al Conventiei Drepturilor Omului,respectiv supunerea la rele tramente de catre ... (vezi toată discuția)

Este constitutionala izolarea la domiciliu prin ordinul ministrului sanatatii? Bună ziua, As dori sa stiu daca izolarea obligatorie la domiciliu este constitutionala. Citisem o declaratie a Avocatului Poporului care spunea ca ... (vezi toată discuția)

Legislatia privind alegera presedintelui. aplicarea gresita de catre membrii ccr Am facut, mai intii, o petitie catre Ministerul Justitiei, apoi un denunt catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In ambele am aratat ... (vezi toată discuția)

Gabriela Mihai Avocat · Answer 1 · 2013-02-21 13:33:44

Da, e interesant sistemul propus de tine dar, ma indoiesc ca se poate schimba ceva. Atata timp cat si ombudsmanul european este ales de parlament...si cum noi urmam sistemul european...

themis Utilizator · Answer 2 · 2013-02-21 14:17:28

Prin 2009 am trimis Avocatului Poporului o cerere. Îi solicitam sa se adreseze Curtii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea unei ordonanţe de urgenţă care a făcut multă vîlvă la acea vreme. Am aratat care sunt, în opinia mea, motivele de neconstituţionalitate: lipsa motivării urgenţei.

Răspunsul Ombudsman-ului a fost redactat în acelaşi limbaj de lemn: bla-bla-bla... Adică, negativ şi nemotivat în drept.

La un an după această corespondenţă, ordonanţa a fost declarată neconstituţională. Iată şi motivarea Curţii:

Astfel, în raport cu obiectul criticii de neconstituţionalitate formulate, Curtea reţine că, în preambulul ordonanţei de urgenţă supuse controlului, caracterul de urgenţă este determinat de oportunitatea, raţiunea şi utilitatea reglementării, fără a se evidenţia însă existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată.

Carenţele în motivarea unei asemenea situaţii, impun concluzia că adoptarea reglementării în cauză, pe calea unei ordonanţe de urgenţă, nu îndeplineşte exigenţele impuse de textul constituţional menţionat.

Având în vedere argumentele expuse, Curtea reţine că nerespectarea normelor constituţionale ale art.115 alin.(4) atrage şi înfrângerea prevederilor constituţionale ale art.1 alin.(5), potrivit cărora, „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.”

Neconstituţionalitatea extrinsecă astfel reţinută, lipseşte de utilitate examinarea celorlalte critici cu finalitate similară, formulate prin excepţia de neconstituţionalitate.

Ce se mai poate adăuga? Nimic. A spus-o u.b.i.k., cu subiect şi predicat: omul sfinţeşte locul. ªi îl păzeşte de Cel Rău. Amin.

Răul fiind, indiferent de regimul politic aflat la putere, poporul în slujba căruia se presupune că s-ar afla Avocatul. Că doar de aia îi spune al Poporului.

Roland Mindrila Avocat · Answer 3 · 2013-02-21 18:44:27

Consider ca Avocatul Poporului trebuie sa raspunda pentru sustinerile sale si eventual sa fie sanctionat pentru ineptii.

Acest ombudsman trebuie sa fie vast cunoscator de practica CEDO si ar trebui sa reprezinte
interesele generale ale poporunlui prin sesizarea situatiilor contrare CEDO sau a unor practici neomogene !

Ar fi necesar sa se ingrijeasca de siguranta justitiei si de o practica profunda si omogena, dupa principii europene de drept , pentru a nu crea practica confuza si neincredere in actul justitiei !

Cu stima !

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 4 · 2013-02-26 21:25:41

Unu, adica in primul rand. Pe mine ma irita ca o persoana care se comporta ca un lacheu al guvernului este numit avocat chiar daca denumirea e doar simbolica. Niciun avocat care se respecta n-ar fi scris si iscalit imbecilitatile de mai sus. E drept ca avocatul, ca un fel de croitor, lucreaza cu materialul clientului si este constrans de calitatile si defectele materialului preluat, dar niciun coleg onorabil din cati cunosc n-ar fi formulat in fata Curtii Constitutionale astfel de concluzii ABSOLUT ridicole.
Doi, sau in al doilea rand. De ce si-ar alege poporul roman, asa manelizat si needucat cum a ajuns el astazi, un avocat ostil pe langa faptul dovedit ca e prost, ridicol pana la bufonerie si slugarnic pana la lacheism si care, pe deasupra, mai este numit si platit de partea/guvernul cu care e pus, chipurile, sa lupte? :slap:
Trei, si cu asta inchei. Alegerea prin vot direct dintr-o lista de profesionisti propusi de facultatile de drept nu elimina posibilitatea de a avea bufoni ai poporului pe post de avocati, dar macar o micsoreaza pana la o limita cat de cat suportabila.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 5 · 2013-03-02 19:56:11

u.b.i.k. a scris:

Extras din decizia Curtii Constitutionale Nr. 967 din 20 noiembrie 2012 in care s-a pus iin discutie si s-a declarat neconstitutional un text legal prin care in cauzele a caror valoare era de pana la 2000 lei judecatoriile judecau in prima si ultima instanta.

Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca stabilirea unor cai de atac diferite pentru categorii de litigii distincte nu este de natura sa creeze discriminari, solutiile legislative diferite fiind impuse de necesitatea asigurarii celeritatii in solutionarea cauzelor aflate pe rolul instantelor de judecata. De asemenea, eliminarea caii de atac a recursului in aceasta materie nu ingradeste accesul liber la justitie al persoanelor interesate si nu contravine dreptului la un proces echitabil sau dreptului la un recurs efectiv la o instanta nationala, ci urmareste sa contribuie la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, fara a institui restrangeri nejustificate ale exercitiului unor drepturi ori al unor libertati.

Lipsa de logica si "limba de lemn" din textul de mai sus, "argumentatia" ridicola si slugarnicia ombudsmanului sunt absolut iritante. Categoric trebuie facute schimbari majore in legatura cu aceasta institutie iar primul pas care trebuie facut este schimbarea modului in care ajunge romanul impartial (ca tot romanul) ombudsman.
Pana in prezent, ombudsmanul este numit pentru 5 ani de parlament in sedinta comuna a camerelor la propunerea birourilor permanente. Cu alte cuvinte, partidele care castiga alegerile si formeaza guvernul numesc omul care urmeaza sa lupte cu guvernul pentru apararea drepturilor si libertatilor. B-)
Cum ajunge insa clientul politic recompensat dupa alegeri cu un post cald si bine platit un aparator al celor care au probleme si lupta tocmai cu cei care l-au numit? Simplu: nu ajunge. Nu ma credeti? Cititi macar deciziile Curtii Constitutionale din ultimii 6-7 ani ca sa vedeti ca nici macar acolo unde incalcarea unor drepturi era cat China, avocatul poporului nu gasea nimic gresit, nimic neconstitutional.
Asadar:
Unu. Avocatul poporului ar trebui ales prin vot direct (stiu ca nu e o solutie perfecta, dar e cea mai buna dintre cele proaste) dintr-o lista de persoane intocmita de senatele facultatilor de drept.
Doi. Sistemul de vot ar putea sa fie electornic in baza unei carti de alegator cu microcip care ar elimina complet posibilitatea de frauda.

Mie nu imi pare nimic in neregula referitor la cele reclamate.
Chiar si Curtea Constitutionala face astfel de motivari daca nu exista neconstitutionalitate.

Probabil ca nu stiti ce motivari fac parchetele cand invoca avocatii exceptii de neconstitutionalite motivate foarte bine.
Sau cat de depasiti de imprejurari pot fi judecatorii in astfel de situatii.

Revenind la avocatul poporului nu consider nimic gresit in motivarea sa.

Cat priveste alegerea avocatului poporului de catre popor nu consider ca ar fi ceva care sa ajute poporul chiar daca este ,,avocatul poporului"...

Rolul avocatului poporului este insa foarte important si in majoritatea cazurilor in care acesta considera ca este vorba de neconstitutionalitate si Curtea Constitutionala ajunge la aceeasi concluzie.

Referitor la speta cu motivarea din acest topic, este de remarcat si faptul ca si la CEDO daca valoarea este sub o anumita limita pecuniara cererea este inadmisibila.
Adica partea nu are acces la CEDO...