Despre sclavie astazi: publicarea datelor socante ale despagubirii cu milioane a fostilor proprietari. Este intemeiata acordarea unei reparatii echitabile?

Se pot acorda despagubiri fostilor proprietari de sclavi insa este foarte dificil procesul.
Au avut drepturi asupra sclavilor conform legii.
In SUA un astfel de proces se poate castiga mai ales ca au avocati buni in astfel de cazuri.

Diferenta intre lagarele naziste si situatia cu sclavii ar fi doar aceea ca legea le recunostea acel drept in anii respectivi in SUA.

Lagarele naziste au constituit o ucidere in masa si nu era vorba de existenta unui drept de proprietate asupra unor oameni.
Cei din lagare nu erau sclavi ci prizonieri si era Conventia de la Geneva care interzicea asa ceva.
In anii o mie opt sute si ceva sclavia era reglementata legal.

Insa, va dati seama cat studiu trebuie facut pe toate aspectele acestea si cate argumente pro si contra se vor invoca...
V-am expus doar un punct de plecare in aceste pledoarii...pro si contra...

Ati inteles gresit. Va rog, cititi cu atentie datele. S-au acordat despagubiri fabuloase de milioane de lire sterline fostilor proprietari (s-a dat publicitatii o baza de date cu 46.000 de inregistrari privind despagubirile acordate). Dupa ce s-au imbogatit prin utilizarea sclavilor, prin relatii politice, potentatii englezi au obtinut, prin relatii politice, despagubiri fabuloase pentru renuntarea la sclavi.
Intrebarea se referea la dreptul la compensare a familiilor celor care au fost luati sclavi prin uzul fortei sau coruptie. La dreptul lor de a li se recunoaste prejudiciul moral si material care li s-a creat. La obligatia noastra morala de a declara sclavia si metodele prin care s-a procedat, drept inumana si ca incalcand drepturile omului.
De-a lungul timpului, statul a luat \"masuri legale\" care s-au dovedit a incalca dreptul la viata, dreptul la proprietate si alte drepturi fundamentale. Jurisprudenta CEDO sta marturie.

Statele au abolit sclavia si au declarat-o nelegala. Insa nu i-au despagubit pe cei pe care i-au supus acestui tratament inuman si degradant. In schimb, au fost despagubiti cei ce au comis abuzul si s-au imbogatit pe seama lui, asa cum si statele coloniale au profitat semnificativ de pe urma sclaviei.

In 1808 s-a interzis comertul cu sclavi. Insa Anglia a abolit sclavia doar in 1832, si numai cei de varsta pana la 6 ani au fost eliberati, restul fiind siliti sa munceasca gratuit 40 de ore si jumatate pe saptamana.
In 1838, 700.000 de sclavi in Indiile de vest, 40.000 in Africa de Sud si 20. 000 in Insulele Mauritius au fost in cele din urma eliberati.

Nu poate fi considerat legal si nu poate rezulta nimic legal din fapta de a lua libertatea cuiva prin forta sau coruptie, fapta de a considera ca o fiinta umana poate fi proprietate altuia, ca un obiect, fapta de a dispune de o fiinta omeneasca, de a o supune la munca fortata, de a avea drept de viata si moarte asupra ei, de a o vinde ca pe un animal, de a o abandona dupa bunul plac, de a-i lua si a-i vinde copiii ca pe animale.

Statele care au avut colonii au reglementat acest lucru ca legal, apoi l-au declarat nelegal, in consecinta este irelevanta considerarea temporara a actului ca legala de catre acestea, trebuie sa raspunda pentru daunele morale si materiale cauzate.

Nu se poate pune problema legalitatii sclaviei. Este un argument inacceptabil fata de drepturile omului. Sclavii au fost luati in captivitate prin forta sau coruptie. Nu poate fi considerat nimic legal in urma unei fapte ce incalca dreptul la viata, libertate si proprietate, indiferent ca statul emite un act privind \"legalitatea\" faptei. Tocmai acesta este si abuzul: declararea faptei ca legala, permiterea abuzului si profitarea de pe urma lui.

Este aceeasi situatie si in cazul lagarelor de concentrare. Este irelevant daca lagarele naziste au fost infiintate prin masuri legale sau nelegale, atata timp cat statul german a procedat la exterminarea a milioane de oameni in aceste lagare. Statul german s-a dezis de masurile luate si reparatii considerabile au fost acordate victimelor si familiilor lor. Vorbim de acelasi abuz asupra vietii, libertatii si proprietatii: au fost luati captivi cu forta, au fost supusi muncii fortate, experimentelor medicale, li s-au confiscat proprietatile, au fost exterminati prin munca sau executati. Este de asemenea, irelevant, daca au fost exterminari in masa sau exterminarea unui singur individ. Nu se poate face diferenta intre exterminare prin munca si executie.
Asemenea atrocitati nu pot fi considerate niciodata legale. S-ar ajunge la concluzia ca abuzul poate fi legal.

Cu stima,

Luisa Mitroi