Mediere - invitatie refuzata de doua ori

Va rog sa cititi cu atentie articolele respective. "Tertul" nu poate fi decat cumparatorul terenului.

"Inscrisul trimis partii" nu este o invitatie la mediere, ci o notificare privind existenta unui contract deja semnat, a carui valabilitate depinde de optiunea arendasului. Acesta afla ca proprietarul vinde terenul respectiv, afla si pretul la care il vinde si, in virtutea dreptului sau de preemptiune, isi manifesta (sau nu) optiunea de cumparare la acelasi pret, caz in care contractul incheiat cu tertul nu mai este valabil.

In plus, acceptarea sau neacceptarea nu se refera decat la optiunea arendasului privind exercitarea sau nu a dreptului de preemptiune. Daca accepta pretul, cumpara el terenul. Daca nu accepta, ramane valabil contractul deja incheiat intre proprietar si tertul cumparator. Nu e nimic de negociat, pentru ca pretul terenului este deja stabilit prin contractul incheiat de proprietar cu tertul cumparator. Arendasul poate accepta sa il plateasca el sau nu, insa acest pret nu se mai modifica. De asemenea, nu e vorba de niciun conflict. Evident, asta e parerea mea, nu o pot impune, doar am argumentat-o.

Mediatorul este un profesionist, insa in acest caz nu isi are rostul. Singura lui competenta ar fi fost sa medieze un eventual conflict (de orice natura) intre proprietar si arendas, anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare cu tertul, ceea ce nu echivaleaza cu exercitarea dreptului de preemptiune. Si ulterior incheierii poate media orice intre proprietar si arendas, insa iarasi medierea nu are nimic de-a face cu exercitarea dreptului de preemptiune. Or asta era intrebarea lui Dumies. Ceea ce a facut dumnealui cu mediatorul nu are legatura cu ceea ce ar fi vrut sa obtina.

Din punctul meu de vedere prezentarea parţilor la mediator şi închieerea unui acord şi-ar fi avut rostul întrucât nu este neapărat necesar să se apeleze la mediator doar dacă există un conflict ci şi atunci când se doreşte preîntâmpinarea unui potenţial conflict.
Doar că în acest caz arendatorul putea să-l notifice pe arendaş şi printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire , prin care să se comunice intenţia de a vinde , urmând ca arendaşul să-şi exprime opţiunea în termenul legal de 30 de zile . De aici chiar s-ar fi putut naşte ceva de negociat, de mediat , preţul. Poate că arendaşul doreşte să cumpere, însă ar dori să mai negocieze cu privire la preţ.Poate fac şi alte înţelegeri , reciproc avantajoase, poate vor continua să facă afaceri împreună , în viitor, cu privire la alt teren, cine ştie :rolleyes:

Nici nu am spus ca o eventuala mediere nu ar fi avut rost, ci ca neprezentarea arendasului la mediere nu poate echivala, potrivit legii (vezi art. 1732 din Noul Cod Civil) cu renuntarea acestuia la a-si exercita dreptul de preemptiune. De ce? Am argumentat deja mai sus, conform interpretarii pe care eu o dau textului de lege.

Am considerat ca a asigura proprietarul ca are garantia ca arendasul nu isi va revendica ulterior drepturile (daca nu va fi notificat in momentul incheierii unui contract, conform art. 1732) este o inducere in eroare din partea mediatorului (daca acesta e cel care i-a dat o astfel de asigurare) neprofesonista si culpabila, din punctul meu de vedere.

Raspunsul la intrebarea dumneavoastra este unul singur si anume ca arendasul poate contesta o eventuala vanzare-cumparare , soarta unui eventual proces fiind decisa de ceea ce a scris mediatorul in invitatia trimisa partii(e un aspect destul de important intrucat mediatorul trebuie sa mentioneze in invitatie aspectele pe care dumneavoastra doriti sa le negociati). Consider ca medierea nu poate fi marginita de definitia data in legea 192/2006, aceasta institutie avand un potential mult mai larg, eu preferand sa numesc medierea o negociere a partilor asista de un profesionist in domeniu.
Nimenea nu va poate impiedica sa renegociati anumite termene dintr-un contract sau o eventuala despagubire acordata arendasului pentru a renunta la dreptul de preemtiune sau altceva.

[Editat - conf. 2.5. din Regulament, mesajele offtopic trebuie evitate sau purtate prin intermediul mesajelor private, multumesc pentru intelegere]

Potrivit Noului cod civil art.1730 alin. 3 dreptul de preemptiune se stinge daca titularul sau a respins o oferta de vanzare .Oferta se considera respinsa daca nu a fost acceptata in termen de cel mult 10 zile , cand este vorba de bunuri mobile , sau de cel mult 30 de zile , in cazul imobilelor .In ambele cazuri termenul incepe sa curga de la data comunicarii ofertei de catre preemptor ( in cazul dvs. , aredas ) .
Daca mediatorul nu a facut altceva decat sa il invite pe arendator sa-si exprime dreptul de preemptiune , eu nu consider ca aceasta situatie se incadreaza in cele aratate mai sus .
Asadar , pana la momentu la care arendasul nu-i va trimite o oferta de vanzare , cu respectarea termenului aratat mai sus , acesta isi pastreaza in mod absolut dreptul sau de preemptiune !