rnBanca nu e obligată să vă notifice cesiunea de creanţă:rnrn„Forma cesiunii Art. 1.573 NCCrn(1) Creanta este cedata prin simpla conventie a cedentului si a cesionarului, fararnnotificarea debitorului.rn(2) Consimtamantul debitorului nu este cerut decat atunci cand, dupa imprejurari, creantarneste legata in mod esential de persoana creditorului.”rnrnrn
rnPentru ca sunteti nemultumit va dau ca sugestie:rnTot ce s-a judecat pana acum e gresit, adica prost judecat.rnrnSa se caseze sentinta si sa se rejudece. Inseamna ca nu au judecat bine. rnSe intampla prea des.rnUn lucru judecat prost nu exista. De aici vine si nelegalitatea. Anumite lucruri nu au cursivitate si logica, nici macar logica juridica. (V-ar trebui un specialist in logica juridica)rnrnEste o contradictie: ANPC este amendat pentru ca greseste ceva, dar in mod duplicitar...judecatorul desconsidera total pt. ca nu exista \"nici\" o greseala si ANPC a procedat brusc bine. (?) Iar judecatorul ignora. Omul simplu ce sa mai inteleaga.rnrnNu inteleg unde vreti sa ajungeti cu restul, adica partea pe care nu doriti sa o recunoasteti si sa o platiti. Spete greu de gasit, uneori nu exista. Daca nu exista creati un precedent.rnrnExpresia \" luam dosarul de la recuperator\" e prea vaga.... Adica il fura sau cum?rnrnSe obliga sa il retraga, ca fiind lipsit de continut, poate.....Sa le scrieti dvs sa clarifice, ca de aia sunt banca si au juristi, ca sa nuanteze clar exprimarea, CE au vrut ei sa spuna pe limba romana.. ca nu se intelege. Nimeni nu ar putea sa inteleaga./// Sa clarifice odata pentru totdeauna terminologia. expresiile, cuvintele, limba romana si procedura. Vorbiti cu vreun sef mai mare....confruntati-l ( sau avocatul dvs ), din moment ce sustineti ca sunteti nevinovata si ati achitat \"Totul\"rnrnrn
~ final discuție ~