granituire -admisibilitate

Va supun atentiei urmatoarea speta:
BE partajeaza averea ramasa de pe urma mamei, cu CM. Se atribuie 1506 mp lui BE si 1176 mp lui CM, cu mentinerea in indiviziune a unei suprafete de 43 mp, drum de acces, cu laturile de 4,85 ml. si 8,85 ml.. BE pune in posesie sentinta de partaj, insa executorul nu poate efectua tarusarea loturilor si trasarea granitei deoarece nu i se permite de catre tatal in viata.Astfel, executorul intocmeste in proces verbal de punere in posesie si spune ca a identificat acest drum in indiviziune. Dupa 5 ani BE edifica un gard despartitor intre proprietati si profitand ca sotul lui CM nu este acasa si ca CM nu se pricepe, traseaza gardul despartitor in linie dreapta, fara sa mai respecte drumul de acces de 43 mp (un dreptunghi).Peste 3 luni cand sotul lui CM se intoarce acasa observa ca nu este respectat hotarul si modifica acest gard(dupa ce in prealabil a rugat-o pe BE sa vina sa modifice gardul ca nu este bine facut si aceasta a refuzat) prin scoaterea a 6 stalpi si reamplasarea lor. Dupa 3 ani, BE ii da in judecata pe cei doi CM si sotul ei CI, formuland actiune in obligatie a face prin care sa fie obligati cei doi sa mute gardul pe linia de hotar sau sa fie abilitata reclamanta sa o faca pe cheltuiala paratilor.Parata CM formuleaza intampinare prin care invoca inadmisibilitatea actiunii atata vreme cat linia de hotar nu a fost stabilita niciodata, nu se poate muta gardul si prin cerere reconventionala solicita granituirea proprietatilor.Reclamanta solicita respingerea cererii reconventionale ca neintemeiata.La intrebarea instantei arata ca nu intelege sa completeze actiunea cu capat de cerere privind revendicarea sau granituirea. Se administreaza probatorii, inscrisuri, martori si expertiza topo. Expertiza stabileste ca , desi dimensiunile laturilor celor doua terenuri sunt asemanatoare cu cele din expertiza initiala de lotizare, totusi suprafetele au fost calculate gresit. Propune doua variante, prima prin care respecta cotele date in expertiza lotizare, varianta ce are ca efect dezechilibrarea suprafetelor primite de cele doua parti (CM are mai mult si BE mai putin decat in sentinta de partaj) insa se respecta cotele expertizei de lotizare. A doua varianta modifica cotele expertizei initiale si stabileste suprafete aproximative fata de cele date prin sentinta de partaj (oricum suprafetele nu mai corespund cu cele din sentinta de partaj).
In ce masura credeti ca actiunea formulata de reclamanta este admisibila fata de datele date si in ce masura este admisibila cererea reconventionala. Daca este admisibila cererea reconventionala ce variante va avea in vedere instanta, cea care respecta cotele initiale ale laturilor sau cea care respecta cat de cat suprafetele?
:( off...sper ca n-am plictisit.