Revendicare imobiliara expertiza constructii

Am cu un vecin un litigiu. A cumparat in 1980 o parte a casei proprietatea bunicii si a mamei, astazi eu sunt mostenitor pentru restul nevandut. S-au facut atunci acte pe 310 m.p. teren , care s-au nationalizat. Terenul nostru privat a ramas in indiviziune cu terenul luat de stat, la care vecinul a fost chirias, pana a fost improprietarit cu legea 18. In 1984-1985 fara acordul proprietarilor a construit pe o latura, un gard cu fundatie de beton si plasa si pe o alta latura un zid despartitor din caramida la care a adaugat inspre partea sa de teren constructii platforme din beton si teava ce au servit drept crescatorie de gaini. A obstruat scrugerea apei pluviale a condominiumului asa cum fusesera ele odata cu pantele dinspre noi spre partea cumparata de el. Cand ploua apa se aduna , nu are unde sa se scurga si se infiltreaza in fundatia comuna a imobilului. A cerut in instanta in 2004 iesirea din indiviziune pe care judecatoreasca. Raportul de expertiza a aratat faptul ca el detine prin constructiile efectuate mai mult teren decat i se cuvine.Am intabulat primul proprietatea mea mostenita; el ulterior.Constructiile aflate in spatele zidului de caramida nu se mentioneaza in intabularea sa, neexistand documente de autorizare; nici faptul ca gardul si zidul sunt construite pe perenul meu.Am incercat executare silita. El s-a opus in instanta, impedimentul fiind zidul si cotetele de beton. Am deschis proces de revendicare imobiliara, si de demolare pe cheltuiala mea cu executare silita ulterioara a gardului si a zidului de caramida cu cotete.Expertiza topo mi-a dat dreptate aratand faptul ca a acaparat o suprafata de teren la gard si alta pe latura unde se afla zidul cu cotetele.Exertiza in constructii platita de mine a trenat un an. Expertul a dat o prima expertiza jumatate gresita nementionand acele constructii de partea cealalta a zidului, si faptul ca scurgerea apelor de ploaie a fost astupata. Ca zidul casei a fost deteriorat pe latura pe care eu sunt proprietar si pe care el a construit zid si cotet. Am cerut o refacere de expertiza. Expertul a amanat 3 termene nemotivat. Cand a venit nu a mers la fata locului sa revada cele doua proprietati si a dat aceleasi solutii evident gresite, in favoarea paratului. Recent paratul a mai edificat in zona de litigiu a gardului si o sera cu piloni metalici sudati si pusi in beton, cu fundatie, fara autorizatie. Va intreb: ce ar fi mai bine sa cer prin avocat? O refacere de expertiza, o expertiza extrajudiara asa cum ma sfatuieste avocatul meu irascibil, sau o contraexpertiza? Ce argumente noi sa aduc? Fotografii?