rog lamuriri cu notiunea de "titlu nevalabil"

Fara titlu este acelasi lucru cu titlu nevalabil. Daca bunul a fost preluat de catre stat in temeiul unui decret abrogat sau declarat neconstitutional, sau daca proprietatii erau exceptati de la expropriere , atunci tittlul este nevalabil.

va multumesc mult ca mi-ati confirmat ca n-am invatat degeaba.
dar sa trecem in concret - am un cumparator pe 112. in cf scrie ca s-a expropriat pe 223, care in 89 dupa cum stim (sau trebuie sa stim caci s-a publicat in m.o.) a fost abrogat. si acum se invoca buna credinta si faptul ca statul ar fi avut un titlu, dar ca ulterior s-a constatat ca ar fi nevalabil. pai, dupa mintea mea (partinitoare caci sunt proprietar, recunosc), trebuia ca pentru retinerea bunei credinte cumparatorul sa fi depus minime diligente si sa-si procure macar un extras de cf SAU sa intrebe la autoritati daca titlul statului intr-adevar este valabil.
revenind la ce am invatat si ce mi-ati confirmat, un titlu nevalabil nu poate produce consecinte juridice, dar din diversele spete citite (e destula jurisprudenta in astfel de situatii), unii judecatori cam incearca in motivari sa spuna ca un titlu valabil nu-i un titlu nul, ci unul "mai putin valabil".
in baza caror teorii, doctrine, adagii sau chiar legi poate fi retinuta o astfel de interpretare, caci recunosc deschis ca la ora asta se pare ca am chiulit?

In primul rand intuiesc ca te refer la eror communis facit jus. Un principiu de drept care face ca buna credinta a cumparatorului pe legea 112 sa prevaleze titlului de proprietate al celor expropriati. Este vorba de eroare comuna invincibila si insurmontabila in care se afla fostii chiriasi cand cumpara de la stat. Extrasul CF la care faci referire nu cred ca arata ca bunul nu apartine statului. Poate doar in Ardeal sa arate asta cartea funciata veche deschisa in baza decretului 115.

hai sa lasam problema mea de-o parte caci e simpla si este in instante (asta nu inseamna ca n-ajung la cedo).
eu vin si zic asa - in prealabilul promulgarii legii 112, a existat o enorma rumoare in mass media. unii ziceau ca vin mosierii sa ne jupoaie, ceilalti tipau ca ii nationalizeaza a doua oara. deci problema "caselor furate" era sui generis cunoscuta pentru toata lumea, caci doar se "polarizase societatea". introducem in aceasta ecuatie clarificarea foarte clara a curtii constitutionale referitoare la aspectele legate de validitatea unui titlu al statului. este deci oricum clar, ca cei vizati de aceasta lege ce urma sa se nasca erau "cu urechile ciulite" si nicidecum in afara problemei. deci unii tipau ca nu li se mai da inapoi, iar altii tipau ca nu mai pot cumpara "ieftin". chiriasii la vremea aceea stiau clar ca acele imobile pentru care aveau titlu locativ erau preluate cel putin in mod dubios de catre statul comunist. faptul ca s-au facut nenumarate abuzuri este de notorietate si nu cred ca mai trebuie sa staruim asupra lui. nu exclud ca in unele cazuri, statul sa-si fi stabilit intr-adevar un titlu valabil, dar in orice caz, in aplicarea lui 92/50 nu, caci se vede de la o posta ca acel decret contravine constitutiei din 1948!! (nu intram in detalii, caci aici discutam de alte treburi - dar au fost nenumarate cazurile in care instantele interne au declarat 92/50 neconstitutional in raport cu prevederile constitutiei din 48). ca era neconstitutional sau nu, cert este ca dobanditorul pe 112 putea sa aiba "certitudinea" cmpararii unui lucru furat, sau sa ne exprimam mai elegant, intrat prin abuz in posesia statului (cum delatfel recunoaste si legea 10 chiar in titlul ei - imobile preluate abuziv).
apoi, in romania de la 1865 incoace, si nici in vremurile comuniste, abuzul nu era constitutiv de drept, cum dealtfel nu se considera nici posesie utile in vederea uzucapiunii - motiv pentru care presupun ca nici "leguitorul" nu a mers pe treaba asta. deci cam tuturor le era clar ca suntem sub imperiul art.948 alin 4 cod civil, si anume cauza ilicita.
prezumtia cu statul are titlu si ma face sa cred treaba asta nu tine mai niciunde, caci mai ales in romanica noastra exista un lung sir de legi, decrete, ordonante care ulterior s-au dovedit a fi ilegale (pana la a fi in contradictie cu legea suprema indiferent ca vorbim de cea din 23, 38, 48, 52, 65 etc.).
deci care sa fi fost eroarea comuna (prin comuna nu se intelege a celor doi parteneri de contract!) si invincibila care sa-i fi impins pe cumparatori sa se inghesuie sa cumpere case furate - inteleg ca s-au vandut cam 85000 in romania?
anterior acestei legi au fost destule cereri in revendicare solutionate corect de catre instante. despre recursurile in anulare promovate dupa 95 nu mai are sens sa vorbim, caci e de trista amintire, si oricum ele au fost ulterioare promulgarii legii 112! (cele mai multe daca nu toate).
sendintele de judecata precum si hotararile sunt publice! deci cazurile in care statul a fost obligat sa restituie pe motiv de nulitatea titlului pe 480 sunt practic publice si ele. in acest context eroarea comuna nu prea poate fi retinuta, caci devenise de notorietate ca in procesul x statul a mai pierdut un imobil si a pus proprietarul in posesie (vezi si primele cazuri la cedo - brumarescu, etc.). deci statul fusese condamnat de justitie si fusese in mod public dovedit non dominus.
in acest context vad invocata sintagma "titlu nevalabil" in sensul ca titlu nevalabil nu e titlu nul, e un titlu mai putin valabil, care "ajuta" la sustinerea "bunei credinte" a dobanditorilor.
ceea ce mi se pare absurd in aceasta "lupta", este faptul ca practic oricum o dai nu mai exista scapare pentru noi, contribuabilii. dupa condamnarile la cedo si in conformitate cu prevederile la legea 10 celor carora li s-a luat si nu li se mai poate inapoia trebuie sa le dea despagubiri, iar acum mai nou cu legea 1/2009, si celor carora li s-a vandut pe 112 trebuie sa li se dea, nu pretul infim platit de ei ci valoarea actualizata. deci oricum o dai, statu' plateste.

Nu stiu daca sunteti la curent, dar s-a modificat legea 10. Acum contractele incheiate cu respectarea legii 112 sunt valide. Prin urmare cumparatorii au un titlu valid. Nu se poate retroceda in natura un astfel de apartament. Daca se merge pe dreptul comun, abia aici se ajunge la compararea de titluri. Si legislatia comunitara este aceeasi si pentru chiriasi, sa ii deposedezi de un bun ar fi o incalcare a protocolului 1 al Conventiei . Oricum s-a da hotatarea o parte e nemultumita si ambele parti au dreptate. Imobilul este unul singur. Nu poti repara o nedreptate cu o alta nedreptate. Sunteti subiectiv. Incercati sa priviti problema obiectiv si o sa intelegeti.