Tragerea la raspundere a comitetului executiv.

Da, stiti bine.
Pai, locatarii trebuie sa nu accepte repartizarea acestui prejudiciu pe listele de plata, ci sa le suporte membrii comitetului executiv.
Va puteti prevala de Legea 230/2007:

Art. 56
...........
b) neindeplinirea atributiilor de catre presedinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil;
..............
(2) Contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
a) faptele prevazute la lit. a), b) si c) se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 3.000 lei;
................
(3) Sanctiunile pentru contraventiile prevazute la alin. (1) lit. a)-e) se aplica persoanelor fizice constatate vinovate, iar cea prevazuta la alin. (1) lit. f) functionarilor publici sau personalului angajat al autoritatilor publice, inclusiv personalului regiilor ori societatilor furnizoare de servicii de utilitati publice.
(4) Constatarea contraventiilor prevazute de prezenta lege, facuta la sesizarea oricarei persoane interesate, precum si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare se fac de catre persoanele imputernicite de Inspectoratul de Stat in Constructii si de Ministerul Internelor si Reformei Administrative, de primari sau de imputernicitii acestora.

iriiri a scris:

este vorba de o suma destul de mare pe care trebuie sa o suporte locatarii.

1-Care este temeiul legal pe care va sustineti afirmatia ca suma trebuie suportata de locatari?

comitetul nu a respectat conditiile de rezilere,

In aceasta situatie nu locatarii sunt responsabili pentru nerespectarea conditiilor de reziliere si,suplimentar mai exista

L nr 230/2007 Art. 30. - (1) Comitetul executiv, reprezentat de presedintele asociatiei de proprietari, are urmatoarele atributii:
g) pentru scopul si activitatile asociatiei de proprietari, angajeaza si demite, incheie si reziliaza contracte;

Art. 32. - 2) Pentru neindeplinirea atributiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv presedintele asociatiei de proprietari, raspund personal sau in solidar, dupa caz, in fata legii si a proprietarilor pentru daunele si prejudiciile cauzate proprietarilor in mod deliberat.

Este temeinic si legal daca membrii comitetului si-au asumat responsabilitatea sa nu respecte conditiile de reziliere,sa suporte consecintele legale ale faptelor,nu sa se exonereze de responsabilitate si sa oblige proprietarii sa achite prejudicii pentru care nu sunt responsabili

Va multumesc pentru respuns.
Nu cred ca am fost destul de explicit cu este vorba de o suma destul de mare pe care trebuie sa o suporte locatarii

Punerea la cheltuiala a locatarilor a fost propusa de presedinte, sub fob forma de intrebare "cum platim drepturile cistigate in instanta de ..." si de aici s-au iscat discutii.
Problema era ca nu stiam exact cui sa ma adresez in vederea constatarii neindeplinirii obligatiilor membrilor din comitet.

Va multumesc inca o data
Seara buna

Stiti?
Poate ca administratorul nu si-a facut treaba asa cum ar fi vrut proprietarii, poate ca presedintele, pe drept cuvant, a vrut sa-l dea afara. Nu stim si asta dv. apreciati, ca locatar in acel bloc.
Totusi, asa cum orice salariat din tara asta este aparat de CM, tot asa si administratorul dv. este aparat.
Dar un comitet si un presedinte au menirea sa stea sa judece mai mult toate aspectele activitatii administratorului si, pe de alta parte, sunt obligati sa cunoasca prevederile din CM, sa urmeze procedurile pentru incetarea unui CIM, ca d-asta sunt alesi ca reprezentanti si conducatori ai asociatiei.

Acum, ca sa ne dam cu parerea, ar trebui sa stim, in mare, cum au decurs lucrurile.
Poate ca proprietarii si-au exprimat nemultumirea in AG cu privire la activitatea administratorului si l-au vrut dat afara. Dar ei nu erau tinuti sa cunoasca procedurile din CM.
Asta trebuia s-o stie presedintele in primul rand.
Probabil, ma gandesc, s-a actionat in graba.

Daca motivele rezilierii erau acoperite de contract si de CM, se pune in discutie doar modul CUM s-a reziliat acest contract. Iar aici locatarii nu au nicio vina, desi or fi facut oarece presiune asupra presedintelui nou ales.
Deobicei relatia administrator-proprietari-presedinte este atat de subiectiva incat e foarte dificil sa vezi de unde incepe si unde se sfarseste vina unuia sau altuia, dar repet, procedurile de incetare a unui CIM sunt clare si asta cade in vina celui/celor care au decis modul cum se va fi procedat.

Si din aceasta pricina comitetul si presedintele sunt responsabili pentru acest final, ei au niste responsabilitati stipulate in legea 230/2007 si nu pot acum sa vina sa-i intrebe pe locatari "Cum impartim necazul?" Ei trebuie sa-si asume aceasta responsabilitate si sa plateasca pentru nestiinta sau incapacitatea lor de a aplica o lege care este Codul Muncii.

Daca insa locatarii considera ca presedintele si comitetul au facut bine cum au facut, deci, moral, se simt solidari cu presedintele si comitetul, atunci veti plati cu totii. Dar ma indoiesc de asta.... Si ma indoiesc, de asemenea, ca presedintele si comitetul isi vor asuma aceasta responsabilitate.

Va va pune pe liste paguba, iar dv. o veti plati pentru ca, nu-i asa, "nu voi l-ati vrut demis? Poftim, acum platiti".
Evident ca nu se va sufla o vorba despre modul defectuos in care s-a aplicat incetarea CIM-ului cu pricina.

Ce v-am scris aici e doar o presupunere, pentru ca dv. ne-ati infatisat lucrurile extrem de vag.

Iar chestiunea cu amenzile poate fi aplicata, asa cum v-am subliniat, daca proprietarii vor contesta totusi "impartirea necazului" la primarie...sau si mai departe...

In conditiile in care exista reticenta arhicunoscuta,cand orice impunere genereaza suspiciuni si interpretari,este greu de crezut ca toti proprietarii sa se grabeasca sa achite in termenul stabilit,cotele impuse in listele de intretinere aferent consecinte juridice pentru care nu si-au exprimat acordul dovedit prin semnatura
Decizia de incheiere si reziliere este asumata de catre membrii comitetului si presedintele de asociatie care din anume interese /simpatii ,au intrerupt raportul juridic cu administratorul fara a respecta dispozitiile Codului Muncii-aspect pentru care nu pot fi invinuiti si trasi la raspundere proprietarii