Puteti solicita repunerea in termenul de recurs prin insasi cererea de recurs. Recursul incident intemeiat pe Vechiul Cod de procedura civila apare ca fiind inadmisibil din perspectiva practicii judiciare. Va rog sa regasiti mai jos cateva extrase ale unor hotararii ale instantelor care s-au pronuntat in acest sens:
Actiune in revendicare. Imobil preluat de stat prin nationalizare. Admisibilitate.
- Recurs incident si recurs provocat. Inadmisibilitatea in recursul reglementat prin art. 299 si urmat. din C.pr.civ.
Cuprins pe materii. Drept civil. Drept procesual civil.
- Imobil nationalizat.
- Revendicare.
- Recurs incident si recurs provocat.
- Decretul nr. 92/1950; art. II
- C.pr.civ.: art. 480 C.civ.
- C.pr.civ.: art. 293, art. 2931, art. 316.
Recursul declarat de paratii Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta, este inadmisibil.
Art. 316 Cod procedura civila - potrivit caruia dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice - nu poate fi invocat pentru ca, in conditiile art. 293 si 2931 Cod procedura civila, sa se declare un recurs incident sau un recurs provocat.
Art. 316 Cod procedura civila ingaduie ca, in recurs, sa se aplice dispozitiile privitoare la judecata in apel.
Or, art. 293 si 2931 sunt inscrise in Capitolul I intitulat "Termenul si formele apelului", judecarea apelului constituind capitolul II al Titlului IV din cartea a II-a a codului.
Pe de alta parte, specific apelului este devolutiunea care, in limitele fixate de apelant, prin motivele de apel, inseamna o analiza a sentintei atat sub aspectul nelegalitatii cat si al netemeiniciei, putandu-se stabili o alta situatie de fapt decat cea retinuta de prima instanta.
In schimb, in etapa recursului se cerceteaza numai nelegalitatea hotararii atacate.
A aprecia ca dispozitiile art. 316 Cod procedura civila pot fi folosite pentru a justifica aderarea la recurs ar insemna o ignorare a deosebirilor de natura si regim juridic dintre apel si recurs si extinderea, prin analogie, a unor institutii incompatibile cu etapa procesula a recursului.
Pentru aceste considerente, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de parata R.A.E.D.P.P. Constanta si ca inadmisibila cererea paratilor Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta de aderare la recursul primei parate.
..........................................................................................................................................
Sectia civila a Curtii de apel
Decizie nr. 2401/2001
din 02/11/2001
(Cluj). Aderare la recurs. Inadmisibilitate.
Prevederile art. 316 Cod procedura civila nu permit concluzia ca este admisibila o cerere de aderare la recursul principal, caci prin ele nu se doreste a se institui o noua varietate de recurs, anume aderarea la recurs, ci doar a se extinde catre institutia recursului dispozitiile de procedura propriu-zisa privitoare la judecata in apel.
Prin sentinta civila nr. 1378/C din 7 iunie 2001 a Tribunalului Cluj, pronuntata in dosarul nr. 4725/2001 s-a admis in parte cererea formulata de reclamantul E.A. impotriva paratei Primaria Comunei Feleacu si in consecinta: a fost obligata parata la plata catre reclamant a sumei de 9.680.000 lei reprezentand drepturi salariale pe perioada 1 aprilie 1999 - 8 iunie 1999; a fost obligata aceeasi parata sa completeze si sa elibereze carnetul de munca al reclamantului cu perioada 1 aprilie 1999-8 iunie 1999, privind activitatea desfasurata de parata; a fost obligata parata la plata sumei de 1.100.000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Prin aceeasi sentinta a fost respinsa actiunea fata de parata Directia de Sanatate Veterinara Cluj.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut, in esenta urmatoarele:
Reclamantul a fost incadrat in functia de asistent veterinar la Directia Sanitar-Veterinara Cluj, desfasurandu-si activitatea in cadrul Circumscriptiei Sanitar-Veterinare din comuna Feleacu.
Prin actul comun de transfer incheiat intre Departamentul Administratiei Publice Locale din Guvernul Romaniei si Ministerul Agriculturii si Alimentatiei s-a dispus transferarea personalului sanitar-veterinar de la circumscriptiile comunale la primarii, in acest sens fiind instiintati atat reclamantul, cat si parata Primaria Comunei Feleacu.
De la data aratata personalul sanitar-veterinar a depus la caseria primariei incasarile facute, insa Primaria Comunei Feleacu a refuzat sa intocmeasca contractul de munca in forma scrisa si nici nu a achitat drepturile salariale cuvenite reclamantului, situatia durand pana la data de 8 iunie 1999, cand acesta a fost incadrat la societatea comerciala.
Asa fiind, actiunea a fost admisa fata de Primaria comunei Feleacu, insa respinsa fata de cealalta parata.
Reclamantul intimat E.A. a formulat in data de 10 octombrie 2001, cerere de aderare la recursul declarat de Consiliul Local al comunei Feleacu, solicitand modificarea sentintei in sensul obligarii paratei la plata sumei de 9.680.000 lei in valoare actualizata conform ratei oficiale a inflatiei de la data efectiva a platii.
Asupra acestei cereri de aderare la recurs Curtea retine dupa cum urmeaza:
Conform art. 293 alin. 1 c. proc. civ. "intimatul este in drept, chiar dupa implinirea termenului de apel, sa adere la apelul facut de partea potrivnica, printr-o cerere proprie, care sa tinda la schimbarea hotararii primei instante".
Desi se refera la "aderarea", facuta de intimat, la apelul partii potrivnice, din economia prevederilor ce reglementeaza aceasta institutie, indeosebi a acelora ce stabilesc functia ei procesuala, se desprinde ca in realitate este vorba de un apel distinct de apelul principal, deci de o cale de atac ce beneficiaza, cel putin din perspectiva consecintelor juridice ce le-ar produce admiterea ei, de autonomie, prin ea fiind sustinute interesele celui care o promoveaza si care sunt distincte de cele ale autorului apelului principal si opuse acestuia.
Este deci de conchis ca prin dispozitiile art. 293 Cod proc. civ. s-a inteles a se institui o varietate de apel, stabilindu-se dreptul de a se uza de o cale de atac.
In atari circumstante, este de constatat ca prevederile art. 316 Cod procedura civila din materia recursului ("dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in acest capitol") avute in vedere de reclamant pentru a sustine admisibilitatea cererii de aderare ce a formulat-o, nu sunt suficiente pentru acceptarea in recurs a unei asemenea cereri, caci prin ele nu se doreste a se institui o noua varietate de recurs, anume aderarea la recurs, ci doar a se extinde catre institutia recursului, in masura permisa de compatibilitatea celor doua cai de atac, dispozitiile de procedura propriu-zisa privitoare la judecata in apel.
Ramane deci, ca prevederile art. 316 Cod procedura civila nu pot fi interpretate ca deschizand o noua forma de recurs, pentru aceasta fiind nevoie, fata de insemnatatea consecintelor ce ar rezulta, de dispozitii legale exprese si neechivoce.
Se va respinge, deci, ca inadmisibila cererea de aderare la recursul paratului formulata de reclamantul E.A.
Va multumesc foarte mult pentru indicatiile oferite !
Am citit spetele si am observat ca instantele au respins cererea de aderare la recurs, motivand ca in recurs se judeca doar legalitatea hotararii, iar in ce-a de-a doua speta cum ca dispozitiile din materia apelului se pot aplica si in materia recursului doar daca nu sunt potrivnice.
Am inteles asta, de altfel asa este si acum dupa noul cod de procedura civila. Insa in cazul meu, hotararea atacata data de instanta de fond nu este supusa apelului ci doar recursului, fiind vorba de o sentinta civila data ca urmare a unei plangeri contraventionale. Plangerea a fost admisa doar in parte, iar contravenientul nu a depus recurs in termen ca sa se termine mai repede povestea aceasta fiindca procesul dureaza de aproape un an si s-a saturat deja. Acum insa partea adversa a facut recurs si deci va avea loc o noua judecata si de aceea ar dori sa depuna recurs existand motive destul de intemeiate. Oricum, s-ar putea cere o repunere in termen, contravenientul fiind in spital accidentat grav la momentul comunicarii hotararii, astfel ca nu a putut sa se ocupe de cerere.
Deci sa inteleg ca nici intr-o astfel de situatie nu se poate face recurs incident?
Cu stima. :)
avocatnet.ro explicăm legislația
LuchianSeb, utilizator
MIXAM 
Lissa1