Av. Gabriel Klein Kiritescu a scris:
va trebui sa va ganditi si daca aveti cum sa recuperati acei bani solicitati, in functie de bunurile pe care le detine faptuitorul.
Nu vreau sa stric discutia,dar totusi raman surprins ca o persoana violata trebuie sa se gandeasca la bunurile pe care le detine faptuitorul.
Deci sa intelegem ca instanta se va uita si la veniturile faptuitorului? Si in functie de bunurile pe care le detine faptuitorul,instanta va obliga pe faptuitor la plata daunelor morale catre victima?
Mi se pare ciudat acest mod de judecata. Daca ar fii sa ma gandesc ca daca un faptuitor care detine vile si masini de lux,violeaza pe victima X,acesta va trebui sa plateasca daune morale in functie de bunurile pe care le detine,astfel victima va cere daune morale un Mercedes si o garsoniera. ( Dau un exemplu)
Apoi la doi ani,victima este violata de o alta persoana,de un tigan-rudar,sarac,care are o casa compusa din dua camere,construita din paie,si lut,iar bunurile pe care le detine acest violator,este compusa din: O bicicleta,,doua capre,5 gaini si un caine. Venit nu are,munceste cu ziua la oameni...
Acum victima fiind violata a doua oara de catre altcineva sarac,ce suma sa solicite avand in vedere bunurile faptuitorului mentionate mai sus? Bicicleta si doua gaini?
Ambii faptuitori au violat aceeasi persoana,ambii s-au distrat,insa la plata daune morale se face o diferenta?
Deci judecatorul se uita la bunurile pe care le detine faptuitorul ! Ciudat !