Anularea cererii ca netimbratã

o noua actiune, un alt avocat!

avocatul cu care am incheiat contractul de asistenta juridica imi restituie banii avand in vedere ca nu s-a prezentat la termene ? Fiindca eu daca inchei cu un alt aparator contractul de asistenta trebuie sa reziliez contractul cu actualul avocat .... Va multumesc

Stimată doamnă,

Nu vorbesc despre culpa avocatului care este clară, așa cum ați arătat-o: dacă aveați un contract privind reprezentarea, era obligat să vă reprezinte și să vă informeze, în caz contrar răspunzând conform contractului.

Ceea ce a iscat o controversă chiar în cabinetul meu și cu alți colegi, este posibilitatea dvs, cumpărător de drepturi litigioase, de a demara un nou proces dacă cel în care ați cumpărat drepturile s-a anulat pentru neplată.

Din punctul meu de vedere - părere personală - nu aveți posibilitatea începerii unei noi acțiuni, contractul de vânzare de drepturi litigioiase fiind unul a cărie condiție este riscul iar art. 1653 alin 3 Cod civil definiind dreptul că este litigios dacă există un proces început și neterminat. Or, per a contrario, această definiție nu acoperă începerea unui nou proces.

Oricum, încercați recurerarea prejudiciilor de la avocatul care trebuia să vă reprezinte.

Cu stimă.

art.1653

(3) Dreptul este litigios dacă există un proces început și neterminat cu privire la existența sau întinderea sa.

Cu alte cuvinte, dacă există un proces început și neterminat cu privire la existența sau întinderea dreptului. Or, procesul există, anularea cererii pentru netimbrare neputînd echivala cu o soluţie irevocabilă cu privire la existenţa şi întinderea dreptului.

Cumpărătorul dreptului litigios, devenit el însuşi parte în proces, are posibilitatea de a introduce o nouă cerere atîta vreme cît partea adversă nu poate opune existenţa unei soluţii cu autoritate de lucru judecat sau cîtă vreme nu a intervenit prescripţia extinctivă.

Greşesc?

Oricum ar fi, şi chiar în pofida faptului că în noul cod vînzarea de drepturi litigioase nu este reglementată expres ca fiind o varietate a vînzării, existenţa ei nu poate fi negată iar valorificarea dreptului pe calea justiţiei urmează a se face ţinînd seama de dreptul comun în materia vînzării.

Stimat coleg,

Nu am spus că greșiți, chiar este un punct de vedere absolut pertinent.

De altfel, cunosc mari discuții dacă dreptul litigios privește un drept material sau procesual, dacă aceast fel de vânzare poate, de fapt, include o condiție - dobândire a dreptului cu condiția câștigării litigiului.

Totuși, argumente ar fi și în sens opus. Dacă se analizează ad litteram noțiunea de drept litigios, s-ar putea spune și că litigiul, prin anulare, este complet epuizat. Astfel, ar fi un proces terminat în sensul art. 1653.

Ca analogie de raționament, înainte de apariția Noului Cod Civil, prescripția nu se socotea întreruptă în caz de anulare a cererii, fiind considerate procese distincte. Noul Cod - art. 2539 - arată tot neîntreruperea prescripției ca principiu, derogarea de 6 luni fiind o excepție cu caracter de concesie făcută reclamantului.

Am făcut analogia cu prescripția, pentru a arăta că nu este exclusă o abordare stricto sensu, referindu-mă la ce poate însemna un litigiu. Este drept că se poate argumenta că un singur litigiu poate privi mai multe cicluri procesuale.

Oricum, precum știți, aceasta este și frumusețea dreptului: cât de mult se poate argumenta pe o temă dată.

Cu stimă.