Un politist care percepe fapte prin propriile simturi, fara probe certe...

Question

Discuție deschisă în Codul rutier, contravenţii şi probleme conexe

Un politist care percepe fapte prin propriile simturi, fara probe certe...

Utilizator 21:28, 8 Iulie 2013

Am solicitat in instanta anularea unui pv pentru retinere permis. Am pierdut procesul.
In comunicarea primita, reprezentantul ipj '' solicita instantei respingerea plangerii, precizand ca lipsa unor probe certe nu justifica anularea procesului verbal. Mentioneaza ca agentul constatator subliniaza aspectul potrivit caruia ar fi putut exista un impact intre autoturismul politiei si autoturismul condus de petent''
Probele certe la care se refera reprezentantul ipj sunt : lipsa martorului (au fost 5 termene) si lipsa inregistrarilor radar. Pe procesul verbal intocmis se spune ca am condus pe contrasens, insa in urma unei plangeri facute de mine impotriva agentului de politie - acesta a declarat ca eram sa ii lovesc. Nu exista dovezi in acest sens.
Printre altele am invocat nerespectarea art 19 din oug 2/2001 si art 180 al1 din oug 195/2002, dar si incalcarea dreptului de a face obiectiuni.
''Cererea nu a fost motivata'' - se spune in comunicare
Mi se spune apoi ca nu se poate considera art 16 al 1 din OUG 2/2001, deoarece conform tezei finale a art 105 al 2 , rezulta ca ar fi trebuit sa dovedesc o vatamare insa eu m-am limitat doar la al mentiona fara a-l argumenta.
In privinta dreptului de a aduce mentiuni - se limiteaza doar la faptul ca in pv agentul de politie a scris ''nu are obiectiuni'', iar rolul martorului este acela de a consemna refuzul contravenientului de a semna, iar eu nu pot dovedi o vatamare
Mai mult:''sub aspectul temeiniciei pv-ului, instanta observa ca petentul nu si-a exprimat in mod clar pozitia cu privire la fapta sustinuta...(!?!) - am exprimat in mod foarte clar acest lucru in fata instantei.
Culmea: '' In aceste conditii, in lipsa altor probe (...) fapta a fost perceputa prin propriile simturi de agentul constatator''

Prin urmare fara inregistrari ale aparatului radar, fara martor asistent, cu un reprezentant ipj care intareste ca nu sunt probe certe, 5 termene si un politist care percepe faptele prin propriile simturi - instanta a decis ca eu sunt vinovat.

Fara cuvinte!!!

Răspunde Citează

4 mesaje

3344 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , Consilier juridic 03:43, 21 Iulie 2013

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Anulare proces verbal contraventie Buna ziua! Doresc sa va intreb daca prescurtarea prenumelui intr-un p-v poate atrage nulitatea procesului verbal? Am citit OG nr. 2/2001 art.17 insa nu imi ... (vezi toată discuția)

Pe pv de contravenție întocmit în 9 ianuarie scrie anul 2018 în loc de 2019. am vreo șansă de câștig în instanță cu motivul acesta? Bună ziua, în data de 9 ianuarie 2019 am fost oprit de către un echipaj al politiei rutiere Iași pentru ca am fost surprins cu pistolul radar cu viteza de ... (vezi toată discuția)

Contestatie depasire pe linie continua Mi-a fost retinut permisul pentru depasire pe linie continua . In PV nu sunt trecute : - ocupatia si locul de munca - numarul de inmatriculare al masinii ... (vezi toată discuția)

ynocentta Utilizator · Answer 1 · 2013-07-08 21:48:01

Instanta de judecata este suverana in solutionare
Daca apreciati ca solutia instantei de fond,nu releva si nu se bazeaza pe elemente temeinice,aveti dreptul sa formulati recurs

GermanAlex Utilizator · Answer 2 · 2013-07-10 21:44:44

Astazi s-a anuntat de o pronuntare la CEDO pe un caz in care fara probe un procuror si apoi judecatorul au condamnat un politist. A stat parca 2 ani la puscarie pe gratis. Acum statul Roman ii datoreaza vre-o 300.000 euro. Din pacate pronuntarile la CEDO dureaza mai mult de 4 ani. Suntei nedreptatit si hotarat? Mergeti la CEDO dar doar dupa terminarea recursurilor.

Gabriela Pintea Consilier juridic · Answer 3 · 2013-07-21 03:43:31

Soluţia instanţei este în deplină concordanţă cu decizia nr. Decizia nr. XXII/2007 pronunţată de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în urma unui recurs în interesul legii. Deciziile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursuri în interesul legii sunt obligatorii pentru instanţe.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenţie este lovit de nulitate absolută dacă din acesta lipseşte una din următoarele menţiuni:
1. numele, prenumele, calitatea şi semnătura agentului constatator;
2. numele şi prenumele contravenientului;
3. fapta săvârşită;
4. data săvârşirii acesteia, care nu se confundă cu data încheierii procesului verbal de contravenţie.

Lipsa menţiunilor prevăzute la art. 16 şi art. 19 din O.G. nr. 2/2001 este sancţionată cu nulitatea relativă a procesului verbal de contravenţie, asta însemnând că nulitatea procesului verbal de constatare a contravenţiei poate fi invocată doar dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestui act. Prin urmare, nu întotdeauna invocarea unei nulităţi relative duce la admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale.

Citiţi, mai jos, un fragment din considerentele Deciziei nr. XXII/2007 pronunţată de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, relevant pentru aspectele invocate de dvs.
[ link extern ]

În art. 16 alin. (1) din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constare a contravenţiei, iar la alin. (11), (5) şi (6) ale aceluiaşi articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menţionate în cazul contravenienţilor cetăţeni străini, persoane fără cetăţenie sau cetăţeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienţilor minori, precum şi în situaţia în care contravenientul este o persoană juridică.

În cadrul alin. (7) al aceluiaşi articol 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 s-a prevăzut că "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare", precizându-se că "obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica <Alte menţiuni>, sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal".

În legătură cu instituirea acestei obligaţii, a cărei nerespectare atrage sancţiunea nulităţii procesului-verbal, este de observat că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziţia înscrisă în art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.

În acest sens este de observat că şi în art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerinţe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situaţii, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei, este adevărat, fără a se mai menţiona că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.

Or, situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanţă.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situaţii "nulitatea se constată şi din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare şi din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecţiunilor contravenientului la conţinutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.