Proba cu inscrisuri

De ce nu, stimat forumist?

daca folosesc acest inscris , copia dupa depozitia unui martor care a declarat ceva intr-un proces si care ar trebui sa declare exact acelasi lucru in alt procesc care are aceiasi reclamanti si piriti in cadrul altui proces civil la aceia si judecatorie , ma gindesc sa nu mai pun martorul pe drumuri . ce parere aveti ??

Stimat forumist,

Despre acest lucru nu am o părere prea bună. Din punctul meu de vedere, ar trebui să-l chemați ca martor, procesul fiind diferit. Dacă nu era diferit, ar fi fost litispendență, autoritate de lucru judecat...etc.

Nu în ultimul rând, ați deschis topicul exprimându-vă ,,copie dupa interogatoriul unui pirit,,.
Acum vorbiți despre ,, copia dupa depozitia unui martor,,.

Procesual este o mare diferență între părți și martori. Această calitate nu trebuie confundată, iar declarațiile acestora sunt, de asemeni, diferite ca probe: interogatoriul părții, față de declarația de martor.

Înițial, crezusem că doriți să vă puneți adversarul procesual într-o situație delicată, arătând instanței că într-un proces a afirmat ceva iar în actul, altceva. Acest lucru ar fi atras mari suspiciuni asupra credibilității părții. Mai mult, dacă era martor - nu parte - ar fi putut exista chiar premisele infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Dar, dacă doriți, pur și simplu, să nu se repeta o mărturie, mă tem că nu este posibil.

Cu stimă.

am inteles ok . am vrut sa nu l mai pun pe drumuri fiind un om in virsta . oricum si interogatoriul piritului ar fi fost folosit . spun ar fi fost , deoarece am fost sunat de catre pirit care mi-a cerut sa facem o intelegere notariala luni , cu care am si fost de acord . daca vine la notar , se incheie tot . vedem