Sume impuse pe listele de plata fara BVC votat in Adunare Generala

sarah1985 a scris:

Se pare ca in 2006 a fost o Adunare Generala in care s-ar fi supus la vot acordul de principiu privind construirea unui sediu, a

1-Pentru raspuns la obiect este necesar sa putem analiza situatia cu care va cointuntati,in baza unor informatii si date concrete, si nu simple presupuneri
2-Daca sumele ar fi provenit din 2006,eventuala actiune a asociatiei de proprietari in 2013,ar fi fost respinsa de instanta de judecata ca tardiv formulata,avand in vedere la pentru sume datorate in 2006 a intervenit termenul general de prescriptie

Da, asta este. In privinta celor 30 ron pt documentatie a intervenit prescriptia dupa cum rezulta si dintr-un raspuns dat de compartimentul de indrumare si control asoc. de prop. insa vecinii mei au fost dati in judecata pt.diferenta de 120 ron impus in 2 rate pe listele de plata din 2010. Tot din raspunsul primariei am primit informatia cum ca in mai 2010 comitetul executiv a analizat 3 oferte de pret iar ulterior in iulie, august sumele necesare au fost impuse pe listele de plata. Totul fara aprobare in Adunare Generala intrucat dupa cum ami mai scris in perioada 2007-2010 nu au fost Adunari Generale. Ori conducerea Asociatiei de Prop. leaga legitimitatea listelor de plata de Adunarea Generala din 2006 ceea ce nu mi se pare corect in conditiile in care ofertele de pret au parvenit in 2010...De aceea intreb: pot invoca vecinii mei aceste argumente? Ca pt cei 120 ron trebuia facuta Adunare Generala, trebuiau prezentate ofertele de pret, cheltuielile incluse in BVC si supuse votului?

sarah1985 a scris:

Doresc sa va intreb in ce masura vecinii mei pot invoca faptul ca in 2010 trebuia organizata o noua Adunare Generala in acest sens si cuprinderea in BVC a celor 120 ron, BVC fiind singurul temei pt impunerea pe listele de plata. Altfel, impunerea pe listele de plata in mod arbitrar apare ca fiind abuziv.

In procesul intentat de asociatia de proprietari, vecinii dumneavoastra pot invoca orice, inclusiv faptul ca nu au fost consultati in adunarea generala.
Reprezentantul asociatiei va prezenta instantei dovezi ca hotararea s-a luat in adunarea generala, daca are asemenea dovezi.
Asociatia poate invoca si arata instantei, de exemplu, faptul ca aceste cheltuieli au fost facute in intereseul membrilor asociatiei, ca s-au repartizat pe lista de plata pentru toti proprietarii, ca majoritatea au platit, ca cei care au ramas cu aceasta restanta nu au contestat in scris presedintelui in termen de 10 zile de la afisare s.a.m.d.
Instanta va judeca in functie de dovezi si de sustineri.

BVC nu este "singurul temei" pentru repartizarea unei cheltuieli pe lista de plata. Asociatia poate ca va prezenta in instanta si un asemenea BVC, dar, bugetul este o previziune, ceva ce membrii asociatiei isi propun sa faca intr-un an. Se intampla ca ceea ce dorim sa facem in anul 2013 si cuprindem ca cifre in buget, sa nu putem face si-atunci aceste cifre, aceste cheltuieli se reiau in bugetul anului sau anilor urmatori...
Noi, ne propunem in fiecare an si prindem in buget 3-4 lucrari concrete mai costisitoare (zugravirea unei scari, modernizarea unui lift, hidroizolatia unei terase...), pe langa alte reparatii si cheltuieli mai mici pe care nici macar nu le nominalizam ci le spunem "avarii", "alte reparatii", avand in vedere experienta din anii anteriori. Si tot asa, an de an, nu reusim sa facem toate cele 3-4 lucrari mari. Ramane mereu una sau doua pe care le adaugam la bugetul anului urmator pe langa altele noi.
Eu va felicit ca ati construit ori o sa va construiti un sediu al asociatiei de proprietari.

Nu ma intelegeti gresit. Modul in care relatati ca actioneaza asociatia dvs. dovedeste buna -credinta si respectarea Legii 230/2007 si HG 1588/2007 ori la noi lucrurile nu stau asa. Conducerea asociatiei e cercetata pt. abuz in serviciu, asteptam sa vedem daca se incepe urmarirea penala pt. a cerere suspendarea actiunii civile pana la solutionarea penalului. Noi aveam un sediu in care functionam cu titlu gratuit si ne era bine asa, insa presedintele a tinut mortis sa ridice o constructie din motive doar de el stiute. A strans 11.600 euro in conditiile in care primaria a trimis informare cum ca totul a costat 8000 de euro. Diferenta de 3600 e interesant de stiut unde s-a evaporat. Spun ca am aflat de la primarie intrucat am cerut ajutorul acesteia vazand ca informarea in temeiul art. 10 ne este refuzata. Faptul ca majoritatea locatarilor au platit din necunoastere, indolenta etc nu ar trebui sa ii lege si pe ceilalti sa plateasca...Judecatorul nu cunoaste aceste detalii si mai ales ca se judeca pe Noul Cod de Procedura Civila - procedura simplificata pt. valori reduse - este greu sa formulam o aparare corecta in conditiile in care nu se accepta martori, ci exclusiv inscrisuri....