Slutire?

Depuneti plangere penala pentru slutire si, apoi in cadrul procesului, va constituiti parte civila si solicitati daune materiale si daune morale.

Daunele materiale le dovediti cu acte (cheltuielile pe care le-ati facut cu tratamentele medicale) iar daunele morale urmeaza sa le estimati in functie de prejudiciul moral si psihic pe care l-ati suferit.

Mergeti la IML cu toate documentele medicale avute pentru eliberarea certificatul medico-legal, depuneti plangere penala impotriva vecinului, o sa fiti audiat dvs, vecinul si martorii care au participat la eveniment pentru stabilirea situatiei de fapt, de incadrare se vor ocupa organele de urmarire penala.

Da, dupa depunerea plangerii penale si efectuarea cercetarilor se va ajunge la o concluzie judiciara.
Este posibil sa nu fie slutire.

Ar fi bine sa rezolvati amiabil cu despagubirile.

In functie de numarul de zile de ingrijiri medicale si de natura leziunilor ce le aveti,se va putea stabili incadrarea juridica. Referitor la daunele materiale trebuie sa le dovediti cu inscrisuri, motiv pentru care va recomand sa pastrati toate bonurile fiscale, facturi si chitante aferente consultatiilor medicale, tratamentelor s.a.

Cred ca va poate fi de ajutor speta de fata, sa va faceti o idee...

Pierderea de către partea vătămată a 3 dinţi din faţă constituie "sluţire", în sensul art. 182 alin. 1 din Codul penal, întrucât creează o dizarmonie substanţială a fizionomiei victimei, ceea ce reprezintă un prejudiciu însemnat şi ireversibil.împrejurarea că dinţii pierduţi ar putea fi înlocuiţi, printr-o proteză dentară, nu prezintă relevanţă sub aspectul încadrării juridice a faptei, deoarece, în asemenea caz, nu are loc un proces de vindecare normal, iar lucrarea dentară efectuată, deşi în anumite condiţii poate ascunde prejudiciul estetic suferit, nu este totuşi de natură a-l înlătura.(Decizia nr. 725 din 15 mai 2001 - Secţia I penală)Prin Sentinţa penală nr. 182 din 19.01.2001, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice şi, în baza art. 182 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 şi 76 din Codul penal, inculpatul V.N.M. a fost condamnat la o lună închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 din Codul penal.Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în ziua de 05.08.1999, în trafic, partea vătămată G.V.V. aştepta culoarea verde a semaforului şi de acesta s-a apropiat inculpatul V.N.M., cu care partea vătămată avusese o dispută, şi, prin geamul deschis al portierei stânga-faţă, i-a aplicat o lovitură puternică cu pumnul în partea dreaptă a feţei, după care a plecat în direcţia Calea Văcăreşti, la volanul autoturismului său.Partea vătămată a suferit avulsia a 3 dinţi din faţă, necesitând pentru leziunile produse 45 de zile de îngrijiri medicale.Totodată, I.M.L. a concluzionat că pierderea dinţilor nu constituie sluţire, iar partea vătămată nu prezintă infirmitate permanentă fizică sau psihică.în urma aprecierii probelor, instanţa a constatat că în drept fapta inculpatului îndeplineşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 182 alin. 1 din Codul penal, cu motivarea că pierderea a 3 dinţi din faţă constituie sluţire, deoarece aceasta creează o dizarmonie substanţială a fizionomiei victimei, ceea ce reprezintă un prejudiciu însemnat şi ireversibil.Instanţa a mai subliniat că nici protezarea dentară nu are relevanţă cu privire la faptă, deoarece, în asemenea caz, deşi prejudiciul este ascuns, nu este totuşi de natură a fi înlăturat.Apelul declarat de inculpat, în sensul schimbării încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 181 din Codul penal, a fost respins ca nefondat, prin Decizia penală nr. 438/A din 23.03.2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti -Secţia I penală.Tribunalul a reţinut că, deşi prejudiciul estetic poate fi reparat prin protezare, nu are relevanţă sub aspectul încadrării juridice a faptei, întrucât lucrarea protetică nu realizează un proces de vindecare normal şi total şi nu înseamnă o restabilire integrală a funcţiei fizionomice a regiunii anatomice